Ухвала суду № 88555564, 30.03.2020, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 704/16/16-к

провадження № 1-кп/691/133/20

УХВАЛА

30 березня 2020 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Синиці Л.П., суддів Подороги Л.В., Черненка В.О., запасного судді Савенко О.М., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., прокурорів Дидич В.В., Яшник Б.С., захисників (адвокатів) Добраниці В.М., Романченко В.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання щодо дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 12014250190000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської область, на розгляді, перебуває обвинувальний акт про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за матеріали кримінального провадження № 12014250190000090 від 04.04.2014 року, та в строках дії запобіжних заходів стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , 23 березня 2020 року прокурором внесено клопотання про їх продовження.

Обгрунтовуючи клопотання щодо ОСОБА_2 (обвинуваченого), начальник першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області Дидич В.В. вказала, що у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження №120725000000177 від 11.05.217 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.194, ч.3 ст.27 ч.3 ст.146, ч.3 ст.27 п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, яке об`єднано з матеріалами кримінального провадження №12014250190000090 від 04.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України. Установлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 04.04.2014, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №16 по вул. Мічуріна у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, скориставшись тим, що ОСОБА_8 вийшов з домоволодіння, нанесли останньому тілесні ушкодження в область обличчя, після чого силоміць посадили його до автомобіля ВАЗ НОМЕР_1 "Пріора". У подальшому на 131 км. автодороги Київ - Знам`янка передали потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , які вчинили умисне вбивством ОСОБА_8 .. Крім того, 11.07.2015 ОСОБА_1 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 домовилися про знищення, шляхом підпалу, майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке перебувало на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Тальнівський комбінат хлібопродуктів", однак свій злочинний намір до кінця не довели з причин, які незалежали від їхньої волі, оскільки були затриманні працівниками поліції. У межах досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України. 13.07.2015 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою. За результатами досудового розслідування 03.01.2016 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.146 КК України, та ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, звернено до Тальнівського районного суду Черкаської області. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області підсудність у вказаному кримінальному провадженні визначена за Городищенським районним судом Черкаської області. Ухвалою колегії суддів Городищенського районого суду Черкаської області від 26.06.2019 ОСОБА_2 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням спецзасобу електронного браслету, з вилученням закордонного паспорту при наявності та покладенням обов`язків з`являтися до суду за кожною вимогою, та ухвалою від 03.02.2020 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, з 21 години до 06 години наступного дня, до 02.04.2020. Строк запобіжного заходу в ОСОБА_2 закінчується. Про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_2 , та причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження №12014250190000090 від 04.04.2014 року, у їх сукупності, які зібрані під час досудового розслідування. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що мали місце при обранні запобіжного заходу та у подальшому при продовженні запобіжних заходів не зменшилися та продовжують мати місце. Ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідності, яких має оцінюватись у сукупності з обгрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, міра покарання за вчинення якого відповідно до ч.3 ст.146 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також вчинив інший тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст.194 КК України передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років, а відповідно до ч.1 ст.263 КК України передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Відповідно до вимог п.4 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідуванння та суду, у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та покарання за нього, можливість вчинення ОСОБА_2 спроби втечі з метою уникнення подальшого покарання; незаконного впливу на потерпілих, свідків, серед яких є категорія неповнолітніх, які являються особливою категорією та більш сильною та легко піддаються сторонньому впливу, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню інших чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, так як він був затриманий на підставі ст.208 КПК України під час вчинення іншого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що на шлях виправлення ОСОБА_2 не став. Ризики, які наявні при обранні запобіжного заходу не зменшилися, адже на даний час триває судовий розслід, а відповідно до вимог ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 при обранні більш м`якого запобіжного заходу незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, встановлено, що троє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень оголошенні в розшук, а тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може повідомити наявну йому інформацію, сприяти їхньому переховуванню, а також вплинути на них та їхні подальші покази у разі їхнього затримання.

У судове засідання прибули, прокурори прокуратури Черкаської області Дидич В.В., Яшник Б.С. до Городищенського районного суду Черкаської області, захисник (адвокат) Добраниця В.М., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Києво-Святошинського районного суду Київської області, захисник (адвокат) Романченко В.В. до Господарському суду Луганської області, обвинувачений ОСОБА_1 перебуває у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», та забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Потерпіла ОСОБА_12 не прибула, надійшла заява, з повідомленням про неможливість приїхати на засідання суду на 30 березня 2020 року у зв`язку з карантином запровадженим по пандемії коронавірусу, клопотала про розгляд питання щодо дії запобіжних заходів за її відсутності, письмові матеріали досудового розслідування, які надаються стороною обвинувачення, без її участі не досліджувати, вважає, що це буде порушувати її права.

Колегією суддів, вислухано думку учасників судового розгяду, та з огляду на те, що неявка потерпілої відповідно до вимог ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо дії (продовження чи зміни) обраного виду запобіжного заходу стосовно обвинувачених, ухвалено про проведення судового засідання в частині вирішення клопотань за відсутності потерпілої.

У судовому засіданні прокурори Дидич В.В., Яшник Б.С. підтримали внесене клопотання, з підстав, що викладені в ньому, та вказали, що з урахуванням стадії судового розгляду, рішення щодо пом'якшення режиму домашнього арешту, ризиків, які були встановлені судом, що продовжують існувати, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , з 21 години до 06 години наступного дня, стороком на 60 днів, із застосуванням спецзасобу електронного браслету, забезпечить його належну процесуальну поведінку, передумов та ґрунтовних підстав у застосуванні обвинуваченому менш суворого виду запобіжного заходу не існує, з урахуванням того, що на розгляді одного із судів м. Києва перебувають матеріали іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_2

ОСОБА_2 (обвинувачений), захисник (адвокат) Добраниця В.М., заперечили, вважають, що клопотання про продовження дії запобіжного заходу є таким, що не підлягає до задоволення, так як порушує Конвенцію про право та основоположні свободи громадян, статті 176 - 178 КПК України, відмовити у повному обсязі, є всі обставини, для того, щоб пом`якшити запобіжний захід, застосуавши особисте зобов`язання, значний час перебував під вартою, під цілодобовим домашнім арештом, умови якого не порушував, всі обов`язки які на нього були покладені судом виконував належно, справно прибуває на першу вимогу суду, та зауважують, що клопотання прокурора не доведене, кожного разу наводяться всі ті самі ризики, які грунтуються на припущеннях, до інкримінованих діянь ніякого відношення немає, не є учасником злочинної групи.

Захисник (адвокат) Романченко В.В., інші учасники судового провадження погоджуючись з думкою обвинуваченого та захисту, вважають, за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 та за доцільне обрати особисте зобов`язання, до суду не надано жодного доказу про наявність ризиків визначених КПК України.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання щодо дії (продовження, зміни) запобіжного заходу, приходить до таких висновків.

На даний час, розгляд кримінального провадження не завершений, у зв`язку з чим виникла необхідність розгляду клопотань доцільності продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до положень ст.331 КПК України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (ч.1 ст.203 КПК України).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ст.331 КПК України).

Клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали (ст.199 КПК України).

Оскільки, строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_2 спливає, виникла необхідність вирішення питання щодо продовження строків тримання під домашнім арештом, або ж можливості пом`якшення запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ст.194 КПК України).

На думку колегії суддів, прокурором доведено, що заявлені ризики, які були враховані 03.02.2020 року, продовжують існувати, не втратили своєї актуальності, як і те, що до закінчення дії попередньої ухвали щодо дії запобіжного заходу, до 02.04.2020 року, судовий розгляд кримінального провадження № 12014250190000090 від 04.04.2014 року не можливо завершити з об`єктивних причин, в тому числі, з урахуванням визначеного обсягу доказів, що підлягають дослідженню, порядку їх дослідження, запровадження в країні до 24.04.2020 року карантину, з метою недопущення поширення коронавірусної інфекції COVID-19.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом встановлено: наявність, без оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбчених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на час розгляду справи, та ураховує тяжкість злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого ОСОБА_2 (вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не ухиляється від явки до суду перебуваючи під домашнім арештом) та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України (ст.181 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч.6 ст.181 КПК України).

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання (зміни) обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, колегія суддів, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, нормами КПК України, практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто 60 днів, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт (в т.ч. особистого зобов`язання (полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, із здійснення контролю за виконання прокурором - норми ст.179 КПК України, як клопоче сторона захисту) в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 176, 177, 178, 179, 181, 194, 199, 201, 331, 350, 369, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо ОСОБА_2 , задовольнити.

Продовжити, обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком на 60 днів, тобто до 28.05.2020 року, включно, із застосуванням електронних засобів контролю, з вилученням, при наявності, закордонного паспорту, та покладенням обов'язку з'являтися до суду за кожною вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, у визначений в ухвалі час та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Дарницьке управління поліції ГУНП в м. Києві (вул. Олександра Кошиця, 3А, м. Київ, 02068).

Копію ухвали вручити прокурору Прокуратури Черкаської області.

Копію ухвали вручити шляхом направлення обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику (адвокату) Добраниці В.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Синиця Судді Л.В. Подорога В.О. Черненко