Постанова № 88552044, 01.04.2020, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/215/20

Провадження № 3/933/100/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

06.03.2020 року до Олександрівського районного суду Донецької областінадійшли справи про адміністративне правопорушення відносно Мєдвєдєва ОСОБА_2 : №933/215/20, (номер провадження 3/933/100/20), та №933/216/20, (номер провадження 3/933/101/20), за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 06 березня 2020 року вказані справи були об`єднані в одне провадження.

27.02.2020 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в селі Степанівка Олександрівського районного суду Донецької області, по вул. Калиновій, 50, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 27.02.2020 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в селі Степанівка Олександрівського районного суду Донецької області, по вул. Калиновій, 50, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, та скоїв наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, та роздруківка з сайту "Укрпошти", про відстеження відправлення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд розцінює неявки в судові засідання, виключно, як спробу ОСОБА_1 уникнути від повідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи, та спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності. Судом всіляко забезпечувалась змагальність судового процесу та право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, що свідчить про дотримання основного принципу Європейського суду з прав людини, особа повинна бути почутою.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №353738 від 28.02.2020 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.02.2020 року серії ДП 18 №420387;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;

- поясненнями свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких, кожен окремо підтвердили, що були присутніми під час складання інспектором протоколу стосовно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, зокрема, на місці, за допомогою технічних засобів, та у медичному закладі.

- поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші, в яких він зазначив, що вдома разом з товаришем вживали спиртні напої, після закінчення яких, вирішили поїхати до магазину та придбати ще. Проте, коли виїзджав з подвір`я, неврахувавши швидкості руху, наїхав на пеньок.

В матеріалах справи наявний відеозапис, на якому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору, та не виявив бажання на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, не заперечував перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що вказана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Факт наїзду транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 , на пеньок у селі Степанівка Олександрівського районного суду Донецької області, біля будинку № 43, по вул. АДРЕСА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №353737 від 28.02.2020 року, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 27.02.2020 року о 20 год. 00 хв., та фототаблицями до неї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 – судом не встановлено.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з довідки Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст. 122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, з огляду на викладене вважаю, що немає підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобоми.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, відповідно до статті 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. за наступними реквізитами:рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Шинкаренко