Ухвала суду № 88551532, 01.04.2020, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/1683/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Сідак Н.П.,

прокурора Швець А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Семка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020290000256 від 31 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12018020290000256 від 31 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор Швець А.І. повторно звернулася до суду з клопотанням про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, яке мотивовано тим, що в ході судового слідства по даному кримінальному провадженні було оглянуто відео слідчого експеременту з потерпілим ОСОБА_2 в ході якого він повідомив, що ОСОБА_1 наносилися неодноразові тілесні ушкодження, після одного з ударів нанесених ОСОБА_1 ногою по лівій руці, він відразу відчув біль у руці. Свідки у кимінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказували, що ОСОБА_2 падав насідниці. Крім того, судом було оглянуто висновок комісійної судово-медичної експертизи № 40-к, де зокрема в п. 1 підсумків вказано, що внутрішньосуглобний перелом лівих ліктьової та променевої кісток за механізмом утворення міг виникнути внаслідок падіння на випрямлену ліву руку, розігнуту в променево-зап`ястковому суглобі. Враховуючи, що висновок комісійної судово-медичної експертизи суперечить іншим матеріалам справи, що викликає сумнів у правильності визначення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 , що впливає на визначення кваліфікації дій ОСОБА_1 . В зв`язку з чим просить призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: який механізм отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а саме внутрішньосуглобового перелому дистального епфіфіза лівої променевої кістки з незначним зміщенням перелому уламків та відриву шиловидного відростка лівої ліктьової кістки; чи можливе отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, а саме внутрішньосуглобового перелому дистального епфіфіза лівої променевої кістки з незначним зміщенням перелому уламків та відриву шиловидного відростка лівої ліктьової кістки від удару нанесеного ОСОБА_1 ногою по його руці, враховуючи його покази як потерпілого.

В судовому засіданні прокурор Швець А.І. клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Семко В.М. в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, оскільки мотиви клопотання суперечать прохальній частині.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Так, прокурор Швець А.І. просить суд призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проте з мотивів клопотання вбачається, що йде мова про повторну експертизу, тому в зв`язку з такою суперечністю у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що із аналогічним клопотанням прокурор Швець А.І. уже зверталася до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Швець Алли Іванівни про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська

Повний текст ухвали виготовлено 02 квітня 2020 року