Ухвала суду № 88550960, 21.10.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" жовтня 2019 р. Справа № 911/2617/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтаж-Енергобуд”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “ТАН”

про стягнення 321 101,28 гривень

за участю представників:

від позивача: Шкель О.М. (довіреність №02/30 від 25.01.2019)

від відповідача: Сагаль С.В. (ордер серії ЧН № 076485 від 29.07.2019)

від третьої особи: Павленко А.В. (ордер серії ЧН№ 032499 від 19.09.2019)

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2617/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтаж-Енергобуд” про стягнення 321101,28 гривень, з яких: 267584,40 грн, сплачених за товар неналежної якості, 53516,88 грн штрафу за поставку неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2019, зокрема, призначено судову експертизу металів і сплавів та зупинено провадження до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Супровідним листом Господарського суду Київської області від 18.02.2019 матеріали зазначеної справи, на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 11.02.2019 про призначення судової експертизи, направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли лист № 5487/19-34 від 03.06.2019 та клопотання експерта, зокрема, про надання додаткових матеріалів та відомостей, необхідних для проведення дослідження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2019, зокрема, поновлено провадження в даній справі, призначено підготовче засідання на 08.07.2019 та зобов`язано сторін надати документи згідно клопотання експерта.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 18.06.2019, позивачем 05.07.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області подано акт щодо умов зберігання баку 46%-ного розчину лугів місткістю 25 м3 із заводським номером № 02277 та фрагменти металевих деталей баку 46%-ного розчину лугів місткістю 25 м3 із заводським номером № 02277, копія стандарту СОУ МПП 71.120-217:2009.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 08.07.2019, 15.07.2019, зокрема, відкладено підготовче провадження на 15.07.2019 та 29.07.2019 відповідно, повторно зобов`язано сторін надати документи згідно клопотання експерта.

У підготовчому засіданні 29.07.2019 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.09.2019.

23.08.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача на виконання вимог ухвал суду, надійшли копії стандартів AISI 321, AISI 304.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2019, зокрема, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАН» та відкладено підготовче засідання на 16.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2019, зокрема, відкладено підготовче засідання на 30.09.2019.

Поряд з тим, 16.09.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2019 в даній справі, з огляду на невиконання вимог експерта.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2019, зокрема, відкладено підготовче засідання на 08.10.2019.

У підготовчому засіданні 08.10.2019 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.10.2019.

Поряд з тим, ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2019 було призначено судову експертизу металів і сплавів з метою повного та всебічного вирішення спору у даній справі, необхідністю встановити обставин належного/неналежного виконання зобов`язання відповідача перед позивачем за договором поставки обладнання № 04 від 15.02.2013, щодо якості поставленого баку 46%-ного розчину лугів місткістю 25 м3 із заводським номером № 02277, що входить до предмета доказування у даній справі та потребує спеціальних знань.

Оскільки ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2019 про призначення судової експертизи залишено КНДІСЕ без виконання, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи металів і сплавів у справі № 911/2617/18.

Водночас, враховуючи клопотання експерта КНДІСЕ, суд дійшов висновку про викладення питань, винесених на вирішення судової експертизи металів і сплавів в даній справі в наступній редакції:

«- чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад баку 46%-го розчину лугів місткістю 25 м3 із заводським номером № 02277 ДСТУ? Якщо ні, то чи є виявлені дефекти наслідком застосування невідповідних зварювальних матеріалів та порушення температурного режиму технології зварювання?

- чи відповідає якісний та кількісний хімічний склад наданих об`єктів дослідження стандартам AISI 321 та AISI 304? Якщо ні, то чи є виявлені дефекти наслідком застосування невідповідних зварювальних матеріалів та порушення температурного режиму технології зварювання?

- чи є виявлені недоліки баку 46%-го розчину лугів місткістю 25 м3 із заводським номером № 02277 наслідком порушень правил зберігання та використання відповідного баку?».

З огляду зазначеного, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи металів і сплавів у справі № 911/2617/18 суд покладає на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж”.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами ст. 7 Закону України “Про судову експертизу” передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду вищезазначеного, проведення судової експертизи металів і сплавів в даній справі суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

До того ж, приписами Інструкції передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу – на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення судової експертизи металів і сплавів у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/2617/18 на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Законом України “Про судову експертизу”, суд

постановив:

1. Призначити у справі № 911/2617/18 судову експертизу металів і сплавів.

2. Проведення судової експертизи металів і сплавів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Винести на вирішення судової експертизи металів і сплавів такі питання:

- чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад баку 46%-го розчину лугів місткістю 25 м3 із заводським номером № 02277 ДСТУ? Якщо ні, то чи є виявлені дефекти наслідком застосування невідповідних зварювальних матеріалів та порушення температурного режиму технології зварювання?

- чи відповідає якісний та кількісний хімічний склад наданих об`єктів дослідження стандартам AISI 321 та AISI 304? Якщо ні, то чи є виявлені дефекти наслідком застосування невідповідних зварювальних матеріалів та порушення температурного режиму технології зварювання?

- чи є виявлені недоліки баку 46%-го розчину лугів місткістю 25 м3 із заводським номером № 02277 наслідком порушень правил зберігання та використання відповідного баку?

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 911/2617/18.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж”.

6. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж” про наслідки, передбачені ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити провадження у справі № 911/2617/18 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

9. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Повна ухвала складена 30.10.2019, набирає законної сили негайно після її проголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема