Рішення № 8855033, 02.04.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-3164/09 р.

2-108/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2010 р. м. Макіївка

Гірницький районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого: судді: Завгороднього Є.П.

при секретарі: Журавльової Г.П.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Комерційний банк „Надра” Філія Донецького РУ ВАТ КБ „Надра” про стягнення суми депозиту, відсотків за користування депозитом, моральної шкоди і судових витрат,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні позивачка збільшила і уточнила позовні вимоги та пояснила суду, що 08 грудня 2008 р. між нею та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) „мій вибір”, згідно якого на депозитний рахунок була внесена сума у розмірі 80000 грн. строком на три місяці під 22% річних до 08 травня 2009 р. Згідно п. 1.1, 1.2 депозитного договору № 715775 відповідач зобов’язався прийняти грошові кошти і зарахувати їх на депозитний рахунок, повернути повністю вклад 08 березня 2009 р., готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника. 10 та 12.03.2009 р. вона звернулась із заявою до відповідача про повернення її вкладу у зв’язку з закінченням строку дії договору, однак, у видачі вкладу їй було відмовлено, у зв’язку з тим, що 10 лютого 2009 р. було введено тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів. До теперішнього часу сума депозиту та відсотків їй не повернута, чим їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 20000 грн., оскільки за період неповернення відповідачем їй суми вкладу, вона не могла розпорядитися своїми грошами і лікуватися, 15.02.2009 р. помер її батько і їй необхідні були кошти для його поховання, вона втратила роботу і в неї не було коштів для існування, погіршились відносини у сім’ї. Просить суд позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача суму депозиту у розмірі 80000 грн. та відсотки за користування грошима за період з 09.03.2009 р. по 22.01.2010 р. у розмірі 15 430,14 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. та за оплату на правову допомогу з складання позову у розмірі 400 грн. та представництва в сумі у розмірі 1300 грн.

Представник позивачки в судовому засіданні також підтримав збільшені позовні вимоги та дав суду аналогічні пояснення.

Представник відповідача збільшені позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що дійсно 08 грудня 2008 р. між позивачкою та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу строком на 3 місяці з виплатою 22 % річних, згідно якого позивачка внесла на депозитний рахунок суму 80000 грн. Постановою правління НБУ № 59 від 10.02.2009 р. була призначена тимчасова адміністрація у ВАТ КБ „Надра”, а постановою правління НБУ № 452 від 05.08.2009 р. було продовжено мораторій до 10.02.2010 р. на задоволення вимог кредиторів у ВАТ КБ „Надра” та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку, строком на шість місяців. Відповідно до ч.4 ст.80 ЗУ „Про банки і банківську діяльність” тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь які операції банку. Актом, який призупиняє операції банку є наказ тимчасового адміністратора № 714 від 24.12.2009 р. Тому вважає, що відповідач діяв правомірно і підстав для задоволення позовних вимог немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно копії договору № 715775 строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір” від 08.12.2008 р., укладеного між ЗАТ Комерційний банк „Надра” і ОСОБА_4, яка передає на Вкладний рахунок 80000 грн. строком на 3 місяці з процентною ставкою по вкладу 22 % річних. При відповідно до п. 3.12 ОСОБА_5 вкладник має право на отримання суми вкладу та нарахованих процентів відповідно до умов цього договору. Згідно п. 3.45 ОСОБА_5 зобов’язаний повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок. (а.с.12)

Згідно заяви ОСОБА_6 від 10.03.2009 р. вона просить видати їй депозит у зв’язку зі смертю батька і переїзду на постійне місце проживання в Росію, у сумі 80000 грн., строк договору якого закінчився 08.03.2009 р.

10.03.2009 р. заяву прийняв старший менеджер ОСОБА_7 (а.с.13).

Згідно копії заяви ОСОБА_6 від 12.03.2009 р. вона просить видати депозит у зв’язку зі смертю батька і хворобою матері після операції, яка проживає в Росії.

12.03.2009 р. заяву прийняв старший менеджер ОСОБА_7 (а.с.13, зворот).

Згідно копії листа директора філії ВАТ КБ „Надра” Донецьке РУ від 15.04.2009 р. банк не має можливості задовольнити вимогу ОСОБА_6 щодо повернення коштів, які знаходяться на депозитному рахунку у зв’язку з тим, що з 10.02.2009 р. працює тимчасова адміністрація, яку призначено національним Банком України постановою № 59 від 10.02.2009 р. (а.с.14).

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_8 помер 15.02.2009 р. у Приморсько-Ахтарському районі Краснодарського Краю Російської Федерації. (а.с.15).

Згідно копії постанови правління Національного Банку України від 05.08.2009 р. № 452 продовжено мораторій на задоволення кредиторів ВАТ КБ „Надра” з 11.08.2009 р. до 10.02.2010 р. крім зобов’язань банку у тому числі за договорами банківських вкладів (депозитів) (а.с. 28-29).

Згідно копії постанови правління Національного Банку України від 20.02.2009 р. № 59 призначено тимчасову адміністрацію ВАТ КБ „Надра” строком на 1 рік з 10.02.2009 р. до 10.02.2010 р. (а.с. 30-32).

Згідно довідки ЄДРПОУ Філія ВАТ КБ „Надра” Донецьке Регіональне управління має правовий статус суб’єкту без права юридичної особи. (а.с.33)

Згідно копії звіту ВАТ КБ „Надра” по депозиту ОСОБА_4 станом на 04.11.2009 р. загальна сума депозиту та нарахованих відсотків складає 83781,89 грн.

(а.с.59-61)

Згідно копії наказу № 714 від 24.12.2009 р. тимчасового адміністративна ВАТ КБ „Надра” з 24.12.2009 р. зупинено будь-які розходні операції по депозитним, поточним, карточним, накопичувальним рахункам клієнтів фізичних осіб. (а.с.101)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади органи державної влади (до яких належить НБУ) та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Частиною 3 статті 22 Конституції України гарантується, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу наявних прав і свобод, це також стосується і підзаконних актів, які повинні відповідати Конституції України та законам України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним..

Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад, що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором..

Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мораторій не поширюється "на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку. Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати зарплати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли в зв’язку із зобов’язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку. Після закінчення дії мораторію неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобов’язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов’язаннями та зобов’язаннями щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом.

Судом встановлено, що 08 грудня 2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) „мій вибір”, згідно якого на депозитний рахунок позивачкою була внесена сума у розмірі 80000 грн. строком на три місяці під 22% річних до 08 травня 2009 р. Згідно п. 1.1, 1.2 депозитного договору № 715775 відповідач зобов’язався прийняти грошові кошти і зарахувати їх на депозитний рахунок, повернути повністю вклад 08 березня 2009 р., готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника. 10 та 12.03.2009 р. вона звернулась із письмовими заявами до відповідача про повернення її вкладу у зв’язку з закінченням строку дії договору, які були прийняті у той же день старшим менеджером ОСОБА_7 Однак, у видачі вкладу і нарахованих відсотків їй було відмовлено, у зв’язку з тим, що 10 лютого 2009 р. було введено тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За період з 09.03.2009 р. по 22.01.2010 р. розрахунок суми відсотків за договором складає: сума депозиту – 80000 грн., процентна ставка – 22%, користування депозитом відповідачем за вказаний період - 320 днів, що складає 15430,14 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати: 1300 грн. згідно квитанції прибуткового касового ордеру від 17.06.2009 р. за надання юридичних послуг і 400 грн. згідно квитанції прибуткового касового ордеру від 17.06.2009 р. за складання позову, витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього 1950 грн.

Стягнення моральної шкоди в даних правовідносинах Законом не передбачено, тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн. не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.19, 22, 41 Конституції України, ст..ст. 1058, 1060 ЦК України, ст. 85 ЗУ „Про банки і банківську діяльність”, та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 77, 88, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ Комерційний банк „Надра” Філія Донецького РУ ВАТ КБ „Надра” про стягнення суми депозиту, відсотків за користування депозитом, моральної шкоди і судових витрат – задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ Комерційний банк „Надра” Філія Донецького РУ ВАТ КБ „Надра” (МФО 334862, ЄДРПОУ 25605425) на користь ОСОБА_4 суму вкладу (депозит) за договором вкладу від 08.12.2008 р. у розмірі 80000 грн., суму відсотків за період з 09.03.2009 р. по 22.01.2010 р. у розмірі 15430,14 грн., 1300 грн. за надання юридичних послуг і 400 грн. за складання позову, витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього – 97380,14 грн. (дев’яносто сім тисяч триста вісімдесят грн. 14 коп.)

Інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ВАТ Комерційний банк „Надра” Філія Донецького РУ ВАТ КБ „Надра” (МФО 334862, ЄДРПОУ 25605425) на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: