Рішення № 8855022, 12.04.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

справа № 2-190/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кульбакова І.В.,

при секретарі Тураєвої Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» в особі СО МОРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення електроенергії та нарахування сум завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в загальній сумі 1797.79 грн., нарахованих за користування електричною енергією та за актом про порушення правил користування електричною енергією у розмірі 11 723.98 грн.

ОСОБА_1 звернувся до ВАТ «Донецькобленерго» із зустрічним позовом про захист прав споживача, визнання незаконним відключення електроенергії та нарахування сум завданих збитків.

У судовому засіданні представник позивача (за основною позовною заявою) та як представник відповідача (за зустрічною позовною заявою), ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» підтримала та пояснила суду, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: м. Макіївка - 54, АДРЕСА_1, який здійснює бездоговірне користування електричною енергією. За період часу з травня 2007 року по травень 2009 року, за особовим рахунком «25-8-18», відкритим на ім’я ОСОБА_1 сформувалась заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 1797.79 грн. Також 27 травня 2009 року при перевірці представниками ВАТ «Донецькобленерго» електроустановки та прибору обліку електроенергії у ОСОБА_1 було виявлено самовільне підключення електроустановок (електропроводки) до електромережі енергопостачальника мимо засобів обліку електроенергії, змонтована прихована проводка із облаштуванням додаткового нуля, виконаного у вигляді перемикача (в стіну забитий, знизу від електролічильника, цвях, на який розміщується магніт, внаслідок чого диск лічильника зупиняється, а напруга в електромережі існує). Нарахування по вказаному акту складає 11 723.98 грн. Таким чином, представник ВАТ «Донецькобленерго» просила позов ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 1797.79 грн., збитки по акту про порушення правил користування електричною енергією у розмірі 11 723.98 грн., та судові витрати.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживача, визнання незаконним відключення від електроенергії та нарахування сум завданих збитків, представник ВАТ «Донецькобленерго» просила відмовити та показала суду, що при складанні акту № 0092197 про порушення Правил користування електричною енергією від 27 травня 2009 року, представники ВАТ «Донецькобленерго» діяли в межах своєї компетенції та виключно у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Тому, представник ВАТ «Донецькобленерго» вважає, що не має підстав для визнання незаконним відключення від електроенергії по акту № 0092197 від 27 травня 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією та нарахування сум збитків по вказаному акту, оскільки ці вимоги необґрунтовані та безпідставні.

Відповідач ОСОБА_1 (за основною позовною заявою) та позивач (за зустрічною позовною заявою) у судовому засіданні позов ВАТ «Донецькобленерго» визнав частково, а свій зустрічний позов підтримав уточнивши свої позовні вимоги та показав суду, що він є споживачем електроенергії за адресою: м. Макіївка - 54, вул. Цілинна, б. № 4, кв. 18, де мешкає разом зі своєю дружиною та дитиною. Дійсно з травня 2007 року по травень 2009 року у нього утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію, яка надається ВАТ «Донецькобленерго» до енергоустановки його квартири. Вказана заборгованість утворилась внаслідок його тяжкого матеріального становища і цю частину позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» до нього, він визнає, згоден сплатити суму заборгованості у розмірі 1797.79 грн.

В частині стягнення з нього суми збитків по акту про порушення правил користування електричною енергією у розмірі 11 723.98 грн., ОСОБА_3 категорично заперечував проти вказаних позовних вимог, зазначивши суду, що 27 травня 2009 року він знаходився у себе вдома разом із дружиною та дитиною. Вдень до його помешкання прийшли дві жінки, які представились представниками ВАТ «Донецькобленерго» та запитали дозволу для проведення перевірки засобів обліку електроенергії. Після проведення перевірки вказані жінки показали йому якийсь предмет та повідомили йому, що вказаний предмет був вилучений із стіни, та який використовувався як прихована проводка із облаштуванням додаткового нуля, виконаного у вигляді перемикача (в стіну забитий, знизу від електролічильника, цвях, на який розміщується магніт, внаслідок чого диск лічильника зупиняється, а напруга в електромережі існує). На цій підставі було припинено постачання електричної енергії до його квартири. Після цього працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку. Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення в його присутності не складався. Проте він вважає, що працівники ВАТ «Донецькобленерго» сфальсифікували акт № 0092197 від 27 травня 2009 року та не мали права його складати, оскільки при складанні зазначеного акту були присутні два представника ВАТ «Донецькобленерго», а не три, як цього вимагає діюче законодавство. За таких обставин ОСОБА_4 просив в задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго» до нього відмовити, а його зустрічну позовну заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_1 за довіреністью – ОСОБА_5 повністю підтримала доводи ОСОБА_1, вважала вимоги ВАТ «Донецькобленерго» в частині стягнення збитків по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення безпідставними, а зустрічні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» прохала суд задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6 надала суду покази аналогічні показам ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7, показав суду, що він працює на посаді електромонтера МОРЕМ ВАТ «Донецькобленерго». На при кінці травня 2009 року він, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно наряду, у складі рейдової бригади, виконували свої професійні обов’язки по виявленню порушень Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до записів журналу обліку робіт по нарядам та розпорядженням, вони отримали завдання на перевірку абонентів, які мешкають по вулиці Цілинна в м. Макіївка, де зокрема мешкає ОСОБА_1 Прибувши за адресою: АДРЕСА_2, їм двері квартири відкрив чоловік, який назвався ОСОБА_1 Вони, надали вказаному чоловіку для перевірки свої службові посвідчення. З дозволу вказаної особи, ними була здійснена перевірка електроустановки вказаної квартири. Перевіривши прибор обліку, де зокрема ніяких порушень виявлено не було, він звернув увагу, що від електролічильника по стіні йшла свіжа «штроба» - борозда, до цвяха, що був розташований нижче електролічильника. «Штроба» була оброблена будівельним матеріалом шпаклівкою. Після цього, він помістив на вказаний цвях магніт, внаслідок чого було виявлено, що диск прибору обліку – лічильника зупинився, а напруга в електромережі була присутня. Він, зі свого боку, за допомогою викрутки вилучив із стіни вказаний прилад у вигляді перемикача, про що складено розписку про вилучення зазначеного приладу, як речового доказу. На цій підставі був складений акт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а в квартиру відповідача було припинено постачання електричної енергії.

Аналогічні пояснення надали свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Суд, вислухавши пояснення представника ВАТ «Донецькобленерго», пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3, відповідно до договору купівлі – продажу квартири, посвідченого 16 грудня 2005 року.(а.с. 19-21)

Відповідно до особового рахунку № 25-8-18, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії (а.с. 4) Згідно відомостей зазначеного особового рахунку абонент, ОСОБА_1, станом на серпень 2009 року, має заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 1797 гривень 79 копійок.

Відповідно до журналу обліку робот за нарядами та розпорядженнями, за № 1886 керівник робіт – ОСОБА_7 отримав розпорядження про здійснення рейду по вул. Цілинна м. Макіївки. (а.с. 29)

27 травня 2009 представниками постачальника електричної енергії було складено акт про порушення Правил електричною енергією для населення. Відповідно до вказаного акту було виявлено самовільне підключення електроустановок (електропроводки) до електромережі енергопостачальника мимо засобів обліку електроенергії, змонтовано приховану проводку із облаштуванням додаткового нуля, виконаного у вигляді перемикача (в стіну забитий, знизу від електролічильника, цвях, на який розміщується магніт, внаслідок чого диск лічильника зупиняється, а напруга в електромережі існує).

Відповідно до розрахунку збитків по вищевказаному акту, розмір збитків складає 11 723 гривні 98 копійок. Зазначений розрахунок проведено із додержанням вимог ОСОБА_9 визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. (а.с. 8)

При складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у присутності ОСОБА_1 було вилучено, як речові докази, пристрій для розкрадання електричної енергії. Із вказаним вилученням погодився відповідач ОСОБА_1, підписавши розписку про вилучення. (а.с. 27)

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст. 48 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність згідно з вимогами законодавства за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобов’язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічній стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або в іншому об’єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачували спожиту – електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в уповноваженому банку, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред’явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об’єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належать споживачу, не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або іншому об’єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду.

Відповідно до п. 48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 53 «Правил …» у випадку виявлених представниками енергопостачальника порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів крадіжки електроенергії, складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживача. Розмір заподіяних енергопостачальнику збитків розраховується відповідно з оформленим актом по виявленим порушенням по добовому розміру розрахункового споживання електроенергії по кількості днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань або технічної перевірки прибору обліку до моменту усунення порушень по тарифам (цінам) для населення, які діяли в період, за котрий нараховується розмір збитків, але не більш строку позовної давності. У наслідок відмови споживача відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду.

Згідно з вимогами ст. 22 п .2 Закону України «Про захист прав споживачів із змінами і доповненнями, внесеними Законами України… «При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування(немайнової) шкоди»

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках передбачених законодавством.

Аналізуючи зібрані по справі докази, приведені вище, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 були порушені правила користування електричною енергією для населення, тому на користь ВАТ «Донецькобленерго» з відповідача необхідно стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1797 гривень 79 копійок та збитки по вказаному акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 11 723 гривні 98 копійок.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про фальсифікацію акту № 0092197 від 27 травня 2009 року, оскільки за даним фактом провадилась перевірка прокуратурою м. Макіївки. За результатами вказаної перевірки будь – яких порушень з боку посадових осіб МОРЕМ виявлено не було.

Суд також критично оцінює та вважає нелогічними твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_6, в тій частині, що в при вилученні прихованої проводки та перемикача ОСОБА_1 не був присутнім та знаходився разом із дружиною в іншій кімнаті.

З цього приводу в судовому засіданні були допитані у якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які зазначили, що при вилученні вказаної прихованої проводки із перемикачем був присутній ОСОБА_1 та він безпосередньо і об’єктивно спостерігав всі дії працівників ВАТ «Донецькобленерго», тому достовірність вказаного акту у суду не викликає сумнівів.

Будь-яких інших достатньо аргументованих доводів в підтвердження своїх заперечень та позовних вимог ОСОБА_1 суду не надав.

Суд вважає, за необхідне зазначити, що позивачем (за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 не надано суду доказів в підтвердження того, що в результаті відключення представниками ВАТ «Донецькобленерго» 27 травня 2009 року електроенергії склало небезпеку для його життя та здоров’я, не довів суду про наявність причинно – наслідкового зв’язку між відключенням квартири від електричної енергії та негативними наслідками, у вигляді погіршення здоров’я (початок безсоння та перебування у стані стресу), які на думку ОСОБА_1 настали.

За таких підстав суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення електроенергії та нарахування сум завданих збитків – слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого постановлено рішення, звільнений від сплати судового збору, то він стягується з відповідача в доход держави пропорційно задоволений частині вимог.

Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути збір на інформаційно – технічне забезпечення в розмірі 30 грн., сплата якого підтверджується квитанцією про сплату, та судовий збір у вигляді державного мита у розмірі 117 гривень 24 копійки на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 15-1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 35, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст. 4 п. 5, ст. 22 п. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» із змінами і доповненнями, внесеними Законами України…, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Донецькобленерго» в особі СО МОРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» з перерахуванням на розподільчий рахунок № 260363011372 ДОУ ВАТ Держощадбанк України, МФО 335106, код ОКПО 35151993, п/р 26004301535689 в Центрально-міському відділенні АК ПІБ м. Макіївки – заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1797 гривень 79 копійок, збитки по акту про порушення ПКЕЕН в сумі 11 723 гривні 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго», витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, перерахував вказану суму на п/р № 26000141018400 АКІБ «УкСіббанк», МФО 351005, код ОКПО 35151993.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 117 гривень 24 копійки.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання незаконним відключення електроенергії та нарахування сум завданих збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя