Ухвала суду № 88549553, 02.04.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2020 року Чернігів Справа № 620/1174/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрижень» про забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрижень» (вул. Пушкіна, буд. 34-А, м. Чернігів, 14000) до Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрижень» звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Також, позивачем разом з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-018/0663/5 від 09.01.2020.

Дана заява обґрунтована тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за постановою Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01- 018/0663/5 від 09.01.2020 призведе до арешту банківського рахунку та списання органами Державної виконавчої служби всіх коштів позивача в безспірному порядку, до винесення рішення судом по даній справі.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частини перша та друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В розумінні наведених процесуальних норм, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач просить забезпечити позов на підставі пункту 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтовуючи необхідність вжиття судом саме даного заходу негативними наслідками у вигляді накладення арешту на банківський рахунок та списання коштів в безспірному порядку.

З аналізу пункту 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що суд може забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у разі перебування його на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби.

Крім того, за приписами пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно пункту 11 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, зокрема, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

До заяви про забезпечення позову не надано доказів щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № 25-01-018/0663/5 від 09.01.2020.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови позбавить відповідача права на пред`явлення її для примусового виконання до органів державної виконавчої служби в межах встановленого тримісячного строку, враховуючи дату прийняття оскаржуваної постанови 09.01.2020.

За описаної правової ситуації судова заборона на вжиття заявлених заходів не може бути застосована.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до арешту банківського рахунку позивача та списання органами Державної виконавчої служби всіх коштів в безспірному порядку, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрижень» про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрижень» про забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрижень» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису та постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2020 року.

Суддя В.О. Непочатих