Ухвала суду № 88549228, 02.04.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

02 квітня 2020 року м. Київ № 640/7632/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, до відкриття провадження у справі, заяву про забезпечення позову Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зацікавлені особи Міністерство юстиції України, Державне підприємств "Національні інформаційні системи" про визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.03.2020 за № 738/5 в частині яка стосується приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, а саме:

наказу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.02.2020 № 51153420, 51153433, від 15.02.2020 № 51153434 та від 19.02.2020 № 51221677, 51222461, прийняті приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_1. Виконання покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації;

пункт 5 наказу про анулювання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Виконання покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи";

- зобов`язання Державного підприємства "Національні інформаційні системи" відновити доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 02.04.2020 позовну заяву залишено без руху.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 02.03.2020 № 738/5 у частині, яка стосується приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1:

пункт 3 наказу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.02.2020 №51153420, 51153433, від 15.02.2020 №51153434 та від 19.02.2020 №51221677, №51222461, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. Виконання покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації;

пункт 5 наказу про анулювання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Виконання покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

- зобов`язання Державного підприємства "Національні інформаційні системи" відновити доступ приватному нотаріусу Київського міського округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду. Оскаржуваний наказ є необґрунтованим та фактично позбавляє позивача можливості отримувати дохід від своєї професійної діяльності. Заявником зазначено про наявність очевидних ознак протиправності рішення, оскільки відповідачем при розгляді скарги ТОВ "Регіональні ресурси" не забезпечено участі позивача у процесі прийняття рішення шляхом можливості надання пояснень, оскаржуваний наказ не містить викладення фактів порушень та відомостей про негативні наслідки цих порушень.

Статтею 34 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 №3425-ХІІ визначено повноваження нотаріусів та зазначено, що дії, пов`язані з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, є не єдиним видом нотаріальної діяльності.

Суд погоджується з доводами заявника, що заборона вчиняти реєстраційні дії позбавляє його як нотаріуса певного доходу за вчинення реєстраційних дій, який може бути значним. Водночас, позивач як нотаріус не позбавлений можливості вчиняти нотаріальні дії, що не заперечується в заяві, тому, на думку суду, позивачем не доведено тієї обставини, що внаслідок відповідної заборони він позбавлений гарантованого Конституцією України права на працю або що така заборона не дозволяє йому здійснювати нотаріальну діяльність.

Частиною першою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до пункту 10 "Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Пунктом 11 цього порядку встановлено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел) (підпункт 1); засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел) (підпункт 2).

На думку суду, обставини належного повідомлення (не повідомлення) приватного нотаріуса про час і місце засідання колегії щодо розгляду скарги, підлягає встановленню під час судового розгляду справи.

Щодо неефективності судового захисту в разі невжиття заходів забезпечення позову, то суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову призведе до вирішення спору по суті, тобто позивач отримає доступ до реєстру та матиме змогу вчиняти реєстраційні дії. В такому випадку, необхідність застосування заходів забезпечення позову повинна бути переконливо обґрунтована, зокрема, щодо очевидної протиправності рішення та завдання шкоди.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заявник просить зупинити дію наказу Міністерства юстиції України, якими скасовані реєстраційні дії нотаріуса. На думку суду, забезпечення позову в зазначений спосіб є очевидно неспівмірним з правом, інтересом позивача, за захистом якого він звернувся - відновлення доступу до реєстру.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець