Ухвала суду № 8854894, 08.04.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2010 р. м. КиївК-1547/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоРецебуринського Ю.Й.

СуддівГашицького О.В.

Лиски Т.О.

Сороки М.О.

Штульман І.В.

секретар судового засіданняСинюшко М.Л.

за участю представників:

позивачів: ОСОБА_4

відповідачів: не зявились

третьої особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до 1) Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, 2) Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_9, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача-2: Відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Русь»про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Русь»в особі Генерального директора ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2008 року та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 (далі позивачка-1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання незаконними дії Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Телегея С.В. по внесенню до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Русь»(ідентифікаційний код 30058112) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про ОСОБА_6 як керівника Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Русь»(ідентифікаційний код 30058112); про визнання незаконними дії Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Телегея С.В. по заміні Свідоцтва про державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Русь»та видачі Свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1; про скасування державної реєстрації внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей про зміну керівника Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Русь», які внесені 04 липня 2008 року Державним реєстратором Печерської районної у місті Києві держаної адміністрації Телегеєм С.В., номер запису 1 070 107 0003 003791 та про скасування державної реєстрації заміни Свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ «Готельний комплекс «Русь»та видачі Свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1, які здійснені 04 липня 2008 року, номер запису 1070 108 0004 003791.

ОСОБА_8 (далі позивачка-2) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дії Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Телегея С.В. щодо державної реєстрації внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про зміну керівника ВАТ «Готельний комплекс «Русь»(ідентифікаційний код 30058112) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про ОСОБА_7 як керівника ВАТ «Готельний комплекс «Русь»; про скасування державної реєстрації внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну керівника ВАТ «Готельний комплекс «Русь»та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про ОСОБА_7 як керівника ВАТ «Готельний комплекс «Русь», здійснену 01 грудня 2006 року, запис № 1070 107 0001 003791).

Зазначені позовні заяви обєднані в одне провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.08р. позов ОСОБА_7 задоволено повністю, в задоволенні позову ОСОБА_8 - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.09р. в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_8, Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Телегея С.В. та ВАТ «Готельний комплекс «Русь»відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ВАТ «Готельний комплекс «Русь»в особі Генерального директора ОСОБА_6, не погоджуючись із прийнятими рішеннями, звернулось з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_7 надіслала заперечення на касаційну скаргу, в якій просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Телегеем С.В. 04.07.2008р. вчинено дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру, згідно яких до реєстру внесено інформацію про зміну керівника ВАТ «ГК «Русь», а саме: в якості керівника товариства вказано ОСОБА_6. Реєстраційна дія вчинена на підставі протоколу засідання Ради ВАТ «ГК «Русь»від 24.03.08 р., підписаного п'ятьма членами Ради товариства. На засіданні Ради вирішене питання про укладення з генеральним директором товариства ОСОБА_6 контракту строком на три роки.

Крім цього, 04.07.08 р. Печерською РДА у м. Києві видано нове свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ «ГК «Русь»серії НОМЕР_1

Статтями 9, 19 Закону України від 15.05.03р. № 755-VІІ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осїб-підприємців»регулюється питання видачі нового свідоцтва у випадку його втрати та внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язані із змінами до установчих документів юридичної особи.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, державний реєстратор має право приймати документи для реєстрації змін від виконавчого органу юридичної особи або уповноваженої ним особи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно Статуту ВАТ «ГК «Русь», затвердженого загальними зборами акціонерів від 23.12.02 р. з урахуванням змін і доповнень згідно рішення загальних зборів від 25.03.04р., виконавчий орган товариства є одноособовим - генеральний директор, який обирається загальними зборами акціонерів терміном на три роки (п.12.3.1, 12.3.3 Статуту).

Згідно даних Єдиного державного реєстру станом на 04.07.08 р. керівником ВАТ «ГК «Русь»значилася ОСОБА_7 згідно попередньо вчиненого запису від 01.12.06 р.

Щодо доводів скаржника з приводу незаконності призначення ОСОБА_7 виконуючим обовязки генерального директора ВАТ «ГК «Русь»колегія суддів вважає за необхідне вказати на наступне.

В матеріалах справи наявне рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.07р. у справі № 6/681 з приводу оскарження фізичною особою наказу № 20-К від 24.11.06р. про передачу виконання обовязків генерального директора ВАТ «ГК «Русь»на заступника генерального директора товариства ОСОБА_7 Оскаржений наказ виданий виконуючим обовязки генерального директора ВАТ «ГК «Русь»ОСОБА_10 Зазначене рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку, проте залишено без змін та набрало законної сили на час ухвалення рішення Окружним адміністративним судом міста Києва у даній справі. Вказаним рішенням господарського суду встановлено правомірність видання наказу № 20-К про призначення виконуючим обовязки генерального директора ВАТ «ГК «Русь»ОСОБА_7

Справедливим є висновок суду першої інстанції, що державний реєстратор під час вчинення реєстраційних дій повинен враховувати не лише положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», але й положення інших законів України, що стосуються вчинюваних реєстраційних дій. Зазначений висновок відповідає нормі ст. 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії та встановлює обовязок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Але при цьому, суд першої інстанції не дослідив, а суд апеляційної інстанції також залишив поза увагою обставини обрання генеральним директором ВАТ «Готельний комплекс «Русь»ОСОБА_6, що впливає на визначення законності наявності двох керівників Готельного комплексу, а отже зачіпає й порядок вчинення дій державним реєстратором щодо внесення змін в Єдиний державний реєстр.

Враховуючи наведене, державним реєстратором в обов'язковому порядку мають враховуватися вимоги законодавства стосовно порядку призначення (обрання) керівних органів юридичних осіб різних організаційно-правових форм.

Законодавством України питання щодо органу, уповноваженого приймати рішення про обрання виконавчого органу акціонерного товариства, чітко визначене.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 159 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить питання обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

Також станом на 04.07.08 р. (дата вчинення реєстраційної дії) відповідні зміни були внесені до спеціального Закону України «Про господарські товариства». Згідно п. «г»ч. 5 ст. 41 цього Закону до компетенції загальних зборів належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; повноваження, передбачене п. «г», належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не може бути передане іншим, органам товариства.

Тобто, єдиною підставою для зміни керівника виконавчого органу є рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «ГК «Русь», тоді як рішення будь-якого іншого органу товариства такою підставою бути не може.

З огляду на викладене висновки судів попередніх інстанцій щодо належності та правомірності вимог ОСОБА_7 є такими, що відповідають дійсним обставинам справи та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки саме позивачка-1 до відповідних змін до законодавства значилась в Єдиному державному реєстрі керівником ВАТ «ГК «Русь».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 суди попередніх інстанцій правомірно дійшли висновку, що вона не може бути належним позивачем у справі, оскільки ОСОБА_8 являється акціонером ВАТ «ГК «Русь», а дії державного реєстратора - суб'єкта владних повноважень стосуються не прав акціонера, а прав товариства.

З приводу доводів скаржника про залучення належного позивача у справі ВАТ «ГК «Русь»колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що товариство було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів. Представники товариства приймали участь у судових засіданнях та були обізнані о ході судового розгляду справи.

Кодекс адміністративного судочинства України не обмежує право третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, змінити свій процесуальний статус шляхом звернення до суду із самостійними вимогами на предмет спору (ст. ст. 49, 53, 54 КАС України).

ВАТ «ГК «Русь»наділено адміністративною процесуальною дієздатністю, як це і передбачено ст. 48 КАС України, а тому не було позбавлено права особисто здійснювати свої процесуальні права та обовязки.

З приводу доводів, викладених у касаційній скарзі щодо неналежного повідомлення судом апеляційної інстанції відповідача-2, колегія суддів зазначає про наявність в матеріалах справи копій повісток-повідомлень, направлених на адреси всіх сторін у справі, а також поштового повідомлення про вручення 26.11.09р. Державному реєстратору судової повістки. При цьому дата судового засідання в суді апеляційної інстанції 3 грудня 2009 року, а тому відповідач-2 був належним чином повідомлений та мав змогу прибути до суду або надати клопотання про відкладення розгляду справи за поважних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій в цілому вірно встановлено обставини справи. Проте не зясованим залишається питання щодо законності обрання ОСОБА_6 на посаду генерального директора ВАТ «Готельний комплекс «Русь», що суттєво впливає на вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Враховуючи, що судом касаційної інстанції не можуть досліджуватися докази у справі та з врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2008 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 та направлення справи до суду першої інстанції для нового розгляду в частині вимог ОСОБА_7 з врахуванням наведених Вищим адміністративним судом України обставин.

Керуючись ст.ст. 221, 223-224, ч.2 ст.227, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Русь»в особі Генерального директора ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2008 року та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2009 року задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2008 року та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2009 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7. В іншій частині рішення залишити без змін.

Направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду в частині вимог ОСОБА_7

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЮ.Й. Рецебуринський

СуддіО.В. Гашицький

Т.О. Лиска

М.О. Сорока

І.В. Штульман