Ухвала суду № 88548423, 02.04.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6921/19

У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тарасишиною О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 25.11.2019 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням положень ст. 263 КАС України.

Ухвалою від 10.12.2019 року зупинено провадження у справі № 420/6921/19 до набрання чинності рішеннями Верховного Суду у зразкових адміністративних справах №240/6263/18 (провадження №Пз/9901/1/19) та № 160/3586/19 (провадження №Пз/9901/12/19).

27.03.2020 року (вх. № 13629/20) позивачем до канцелярії суду подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши подане до суду позивачем звернення, суд зазначає наступне.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 06.08.2019 року Верховним Судом було прийнято рішення по справі №160/3586/19 (адміністративне провадження №Пз/9901/12/1), яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Кабінет Міністрів України, Пенсійний фонд України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім гривень) грн 40 к. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49123, код ЄДРПОУ 21910427); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

Однак, Єдиний державний реєстр судових рішень станом на 02.04.2020 року не містить відомостей про набрання законної сили зазначеним судовим рішенням у зв`язку з його оскарженням в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що оскільки рішення у справі №160/3586/19 (адміністративне провадження №Пз/9901/12/19) станом на час надходження звернення позивача щодо поновлення провадження у справі не набрало законної сили, то на разі не усунуто обставин, що викликали зупинення провадження у справі №420/6921/19.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 237, 243, 205, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тарасишина