Ухвала суду № 8854712, 12.04.2010, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________

Дело № 101-141/2010

Категория ст. 212 ч. 3

УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции

Судья Левч В.И.

Докладчик Кузьменко В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 апреля 2010 г. коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.А.

судей: Кузьменко В.М., Капелюхи В.Н.

с участием прокурора Шумицкого В.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 29 марта 2010 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 29 марта 2010 года отказано ОСОБА_2 в удовлетворении жалобы об отмене постановления начальника СО НМ ГНИ в Бабушкинском районе г. Днепропетровска от 23.10.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Промстрой Плюс» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Как следует из материалов дела, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 указаны данные, которые содержатся в акте плановой выездной проверки № 2384/232/35164447 от 25.08.2009 г., а также заключение специалиста № 258.4 от 12.08.2008 г. НИЭКЦ по обслуживанию линейного управления Приднепровской ж/д при УМВД Украины.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления начальника СО НМ ГНИ в Бабушкинском районе г. Днепропетровска о возбуждении уголовного дела, суд в своем постановлении указал на наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении его.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что акт плановой выездной проверки № 2384/232/35164447 от 25.08.2009 г., а также заключение специалиста № 258.4 от 12.08.2008 г. НИЭКЦ по обслуживанию линейного управления Приднепровской ж/д при УМВД Украины нельзя считать поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку эти материалы доследственной проверки не соответствуют требованиям уголовно-процессуальному законодательству.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснение адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело обоснованно возбуждено в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, поскольку в представленных материалах дела имеются достаточно данных, дающих основания полагать о наличии указанного состава преступления.

Следственные органы выполнили требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2

При указанных обстоятельствах судебная палата считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, а поэтому доводы адвоката о незаконности постановления суда несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 29 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления начальника СО НМ ГНИ в Бабушкинском районе г. Днепропетровска от 23.10.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Промстрой Плюс» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины без изменения.

Судьи: