Ухвала суду № 8818413, 05.02.2009, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 22-235 від 2009 року

Головуючий суддя у 1-ій інстанції - Решетнік М.О.

Категорія- 57

Доповідач - Дерев'янко О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2009 року Колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янка О.Г., Осіяна О.М.

при секретарі - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Форум»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_2 до АКБ «Форум» про стягнення суми -

встановила:

В листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Форум» про стягнення суми вкладу. Вказуючи на те, що 14 липня 2008 року між ним та відповідачем укладено договір банківського вкладу за яким він вніс на відповідний рахунок 1 650 000 грн. Згідно п. 1.3 договору відповідач зобов'язався нараховувати та сплатити проценти із розрахунку 17, 50 відсотків річних.

Відповідно до п. 2.4.2 договору 05 вересня 2008 року ОСОБА_2 поповнив рахунок, поповнивши вклад на суму 450 000 грн.

16 жовтня 2008 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату суми вкладу та процентів, але відповідач йому відмовив. Тому позивач 12.11.2008 року звернувся до суду з позовом, та просив стягнути з відповідача вклад в розмірі 1650000 грн., проценти по вкладу у сумі 74590, 16 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу 15000 грн., судовий збір 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2008 року прийнято відмову позивача від позову та провадження по справі закрито. Цією ж ухвалою стягнуто з АКБ «Форум» на користь ОСОБА_2 16 730 грн..

В апеляційній скарзі Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Дніпропетровської філії вказує на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права і підлягає скасуванню в частині стягнення судових витрат в сумі 16730 грн..

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції частковому скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача, та стягуючи з АКБ «Форум» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору 1700 грн., 15 000 грн. витрат за правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що АКБ «Форум» пред'явлену позивачем вимогу щодо повернення вкладу та відсотків задовольнив після подання позову до суду.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до довіреності від 24.04.2008 року, надано повноваження свого представника ОСОБА_3 (а.с.12)

Саме в такому процесуальному статусі згідно з журналом судового засідання ОСОБА_3 брав участь у справі, і кошти за надану допомогу отримав як представник позивача. (14-15)

В матеріалах справи немає документів, які свідчать про те, що приватний підприємець ОСОБА_3, якому ОСОБА_2 відповідно до квитанції сплатив 15 000 грн., є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги.(а.с.Ю) Свідоцтво про сплату суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 єдиного податку таким документом не є.

Таким чином, колегія суддів вважає, що стягнення судом першої інстанції на користь ОСОБА_2 витрат у сумі 15 000 грн. є помилковим, оскільки законом не передбачено стягнення коштів за участь у справі представника, тому в цій частині ухвала суду підлягає скасуванню з відмовою позивачу у задоволенні цих вимог.

Відповідно до вимог п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (утому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій).

Згідно із п. 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року (із змінами і доповненнями) від сплати державного мита звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За таких обставин, оскільки провадження по справі закрито, сплачена ОСОБА_2 сума судового збору у розмірі 1700 грн. на підставі п. 5 ст.. 83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним зобов'язати Казначейство Бабушкінського району м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн., які сплачені по квитанції № 385 12 листопада 2008 року на розрахунковий рахунок № 31417537700004, МФО банку 805012, код отримувача 24245686.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. 83, 218, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Дніпропетровської філії АКБ «Форум» задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2008 року в частині стягнення з Акціонерного комерційного банку «Форум» на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 1700 грн., а також витрат на ч правову допомогу в розмірі 15 000 грн. скасувати.

Зобов'язати Казначейство Бабушкінського району м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн., які сплачені по квитанції № 385 12 листопада 2008 року на розрахунковий рахунок № 31417537700004, МФО банку 805012, код отримувача 24245686.

ОСОБА_2 у стягненні витрат на правову допомогу в розмірі 15 000 грн. відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.