Ухвала суду № 88545547, 01.04.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7299/19

Провадження № 2/635/324/2020

УХВАЛА

01 квітня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання – Панас О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 , уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої Ірини Володимирівни, ПАТ АКБ «Індустріалбанк», про скасування обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 , уповноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Біла Ірина Володимирівна, ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ОСОБА_2 , про скасування обтяжень.

08.01.2020 до суду надійшло клопотання представника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому останній просить залучити у якості співвідповідача у даній справі Акціонерне товариство «Ощадбанк».

В обґрунтування клопотання зазначив, що зняття арешту з майна, про яке просить позивач, впливає на права АТ «Ощадбанк», адже виконавче провадження на користь останнього відкрито 17.03.2010, вимоги виконавчого документу не виконані, а виконавче провадження входить до зведеного виконавчого провадження №60875177.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, від представника позивача та відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» надійшла заява про відкладення розгляду справи. Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи без участі сторін.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, право звернення з клопотанням про залучення співвідповідачів надається лише позивачу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про залучення співвідповідача – відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко