Вирок № 88544845, 01.04.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/1301/19

Провадження № 1-кп/622/11/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Поповій В.М.,

з участю прокурора - Колесника В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220310000260 від 10.07.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великі Вікторовичі Столінського району Брестської області Республіки Білорусь, громадянин України, одружений, із професійно-технічною освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

приблизно о 20 год. 05.07.2019 ОСОБА_1 , маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, піднявши із землі фрагмент дерев`яного штахету у вигляді плоскої дошки, умисно наніс ним один удар по правій руці раніше знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті у останнього згідно із висновком експерта №09-1287/2019 від 25.10.2019 виникли тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правого передпліччя, який утворився від травматичної дії тупого твердого предмету за механізмом удара-стиснення. За ступенем тяжкості вказаний перелом відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні та мають причинно-наслідковий зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнав частково, пояснив суду, що ввечері 05.07.2019 він вирубував верби неподалік вулиці Тваринників в с. Феськи, які потім хотів використати для паркану. Коли він проходив по вулиці із зрубаними вербами, то у нього виник словесний конфлікт із ОСОБА_3 , яка зробила йому зауваження. Його почав наздоганяти ОСОБА_2 . Побачивши це, він розвернувся та взяв у руки штахетину приблизно 80 см, яка лежала неподалік. При наближенні ОСОБА_2 , він ударив його вказаною штахетиною. Цю ситуацію бачили кілька сусідів, які були неподалік того дня. Штахетину він взяв у зв`язку із тим, що у нього була зламана права голень і захищатися по-іншому він би не зміг. Потерпілому він наніс всього один удар штахетиною. Після чого, він розвернувся та пішов додому. А до ОСОБА_2 підбігла його дружина ОСОБА_3 та допомогла йому йти. Пізніше приїхала швидка допомога. Також йому казали, що наче у потерпілого була цеглина у руці.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що приблизно о 18-19 год. 05.07.2019 він був вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Він почув, що скандалить його дружина ОСОБА_3 із ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 в той час сиділа за парканом. ОСОБА_1 образив його дружину, а потім і його, та пішов далі. Він звернувся до ОСОБА_1 , щоб той зачекав його, та почав наближатися швидким кроком до обвинуваченого. У руках у нього нічого не було і обвинуваченому він не погрожував. ОСОБА_1 , взявши у руки штахетину, яка лежала недалеко від сараю, наніс йому удар, коли він був десь за 1,5 метра від нього. Рукою він прикривав свою голову. У нього потекла кров із рани (можливо у штахетині був цвях) та він відчув різкий біль у руці. Він зразу розвернувся та почав просити дружину викликати швидку допомогу. В цей час на вулиці він нікого не помітив.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що потерпілий ОСОБА_2 є її сусідом, а ОСОБА_1 проживає неподалік від неї. Ввечері 05.07.2019 вона проходила йшла до сусідки ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Вона побачила ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка робила останньому зауваження з приводу того, що останній випив. Коли вона поверталася назад, то побачила кров на руці у ОСОБА_2 .. Сам момент нанесення удару вона не бачила. Показання, які вона надавала на слідчому експерименті, вона надавала із слів ОСОБА_5 . У ОСОБА_1 тоді була переламана нога.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 є її чоловіком. Ввечері 05.07.2019 вона зібралася вечеряти, коли почула розмову на вулиці. Побачила там ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Вона зробила зауваження ОСОБА_1 , що він випиває в той час, коли його дружина хворіє у Харкові . ОСОБА_1 відійшов та викрикнув образи на її адресу та на адресу її чоловіка. Це почув її чоловік, який пішов за ОСОБА_1 , не зважаючи на її заперечення. Вона бачила як ОСОБА_1 махав палкою та поцілив її чоловікові у руку. Від такого удару у чоловіка посиніла рука та почала литися кров. Також ОСОБА_1 кричав, що всіх повбиває.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідом, а ОСОБА_2 проживає неподалік від неї. 05.07.2019 ОСОБА_1 ходив напідпитку і у нього трапився конфлікт із ОСОБА_3 . Наскільки їй відомо, остання спровокувала ОСОБА_1 .. Вона вийшла вже тоді, коли у ОСОБА_2 була травмована рука і викликали швидку допомогу. Її сусідка ОСОБА_9 пояснила їй, що ОСОБА_1 ударив ОСОБА_2 .. У той період у ОСОБА_1 був гіпс на нозі.

В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:

- досудова доповідь органу пробації, з якої вбачається, що орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробовуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків згідно з п. 2 ч. 2 та п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України (а.с. 28-29);

- інформація-характеристика на ОСОБА_1 , згідно із якою скарг на поведінку ОСОБА_1 до Феськівського старостинського округу не надходило. Участі у громадської житті села не приймає (а.с. 30, 119);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2019 від ОСОБА_2 (а.с.85);

-протокол проведення слідчого експерименту від 30.09.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_2 показав, у який спосіб ОСОБА_1 наніс йому удар фрагментом від забору (а.с.86-91);

-протокол проведення слідчого експерименту від 07.10.2019, в ході якого свідок ОСОБА_8 показала, у який спосіб ОСОБА_1 наніс удар фрагментом від забору (а.с.92-95);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.09.2019, під час якого на підставі ухвали слідчого суддів Чернової О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів вилучено медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 , 2 рентгензнімки (а.с.96-98);

-довідка директора КНП ЗРР «Золочівська ЦРЛ», в якій зазначено, що ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні у лікаря ортопеда-травматолога із діагнозом - відкритий перелом нижньої третини правої ліктьової кістки (а.с. 99);

-акт видачі медичної документації (а.с 100);

-постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів, якою долучені як речові докази, вилучені в ході досудового розслідування речі (а.с. 101);

-копія медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 (а.с. 102-113);

-висновок експерта № 09-1287/2019 від 09.10.2019, в якому зазначено, що враховуючи дані медичної документації та дані рентгенообстеження у ОСОБА_2 був закритий перелом нижньої третини правого передпліччя, який утворився від травматичної дії тупого твердого предмета за механізмом удара-стиснення та міг бути отриманий не пізніше 05.07.2019. За ступенем тяжкості закритий перелом нижньої третини правового передпліччя відоситься до ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3 тижнів. Крім того, згідно із медичної документації у ОСОБА_2 мала місце рана нижньої третини правового передпліччя, морфологічні особливості якої та тривалість її загоєння в медичній документації не вказані у зв`язку із чим, визначити характер її та ступінь тяжкості не є можливим. Ушкодження у ОСОБА_2 утворилися в один і той же час та між ушкодженнями встановленими у ОСОБА_2 та подіями, що відбулися 05.07.2019 є причинно-наслідковий зв`язок. Тілесні ушкодження у ОСОБА_2 могли утворитися за обставинами та механізмом, на які він посилається у протоколі слідчого експерименту від 30.09.2019 та вони не суперечать об`єктивним судово-медичним даним (а.с. 114-115);

-висновок експерта № 09-1286/2019 від 21.10.2019, в якому, окрім іншого, зазначено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_2 могли утворитися за обставинами та механізмом, на які посилається свідок ОСОБА_8 у протоколі слідчого експерименту від 07.10.2019 та вони не суперечать об`єктивним судово-медичним даним (а.с. 116-117);

-копії паспортів, картки фізичної особи платника податків та диплома про професійно-технічну освіту на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 118, 127-130);

-копія вироку Золочівського районного суду Харківської області від 27.11.2000, яким було засуджено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 193 КК України (1961 року) до 8 років позбавлення та виправдано за ч. 2 ст. 206 КК України (1961 року) (а.с. 120-122);

-довідка про судимість ОСОБА_1 , відповідно до якої останній раніше не судимий згідно із ст. 89 КК України (а.с.125-126);

-довідка Золочівської ЦРЛ, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога (а.с.123);

-копія розірвання шлюбу від 10.12.2008 (а.с. 132);

-копії свідоцтва про шлюб від 04.11.2014 (а.с. 131);

-постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 на ч. 1 ст. 122 КК України (а.с. 134);

-протокол проведення слідчого експерименту від 31.10.2019, в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 показав, у який спосіб він наніс удар пласкою дошкою ОСОБА_2 (а.с. 135-140).

Аналізуючи надані сторонами докази та показання в суді, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувачений в своїх показаннях, наданих в судовому засіданні, повідомив, що пізніше йому стало відомо про те, що начебто у потерпілого ОСОБА_2 в руках була цеглина. Проте вказані припущення обвинуваченого ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки жоден із свідків на це не вказав, як і не вказав на це сам потерпілий.

Показання потерпілого щодо нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 підтверджуються як показаннями свідка ОСОБА_3 , так і результатами слідчих експериментів та висновком судово-медичної експертизи.

Проте суд вважає, що протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 07.10.2019 суперечить її ж показанням, які остання надала як свідок у судовому засіданні, тому зафіксовані у протоколі слідчого експерименту показання свідка ОСОБА_8 суд визнає недостовірними. Відповідно вказаний протокол слідчого експерименту є неналежним доказом. Висновок експерта № 09-1286/2019 від 21.10.2019, в частині, де експерт аналізує відповідність показань свідка ОСОБА_8 , наданих під час згаданого слідчого експерименту, суд також визнає недостовірним доказом. У зв`язку із чим, суд не враховує вказані докази при вирішенні питання винності ОСОБА_1 ..

Таким чином, оцінивши сукупність допустимих доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 Кримінального кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив умисний, закінчений, середньої тяжкості злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно із ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. ), не перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога (а.с. ), раніше не судимий (а.с. ). Згідно із висновком про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк від 02.12.2019 орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробовуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків згідно з п. 2 ч. 2 та п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України (а.с. 28-29).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, вину у вчиненому злочині визнав частково та щиро розкаявся, раніше не судимий, характеризуються посередньо, обставини, за яких вчинено злочин, тривалість злочинного посягання, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, але без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експерта, та речові докази, на які б накладався арешт в ході досудового розслідування, відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Зобов`язати його: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додатково покласти такі обов`язки: 1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 2) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя О.О. Квітка