Ухвала суду № 88544590, 31.03.2020, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1035/19

Провадження № 1-в/622/27/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря – Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Пономарьової А.А. про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Золочівського районного суду Харківської області від 05.09.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року начальник Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Пономарьова А.А. звернулася до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі на строк 3 роки стосовно ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивувала тим, що вирок набрав законної сили 07.10.2019 року та поставлений на облік до Дергачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області 21.10.2019 року.

Відповідно до частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язується сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Станом на 08.11.2019 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

21.10.2019 року за вих. № 2926/24/10-19 на адресу мешкання засудженого, вказаного у вироці суду було направлено повідомлення рекомендованим листом про необхідність сплати штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили. Отже, на думку органу пробації, засуджений ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

29.10.2019року до Дергачівського міськрайонного відділу надійшло рекомендоване повідомлення з поштового відділу зв`язку, з якого стало відомо, що повідомлення отримано працівником Дергачівського відділення судово- медичної експертизи та адреса: Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова, 12 це адреса Дергачівського міського відділення судово-медичної експертизи В телефонній розмові з ОСОБА_3 , яка отримала повідомлення для ОСОБА_4 встановлено, що вона є працівником Дергачівського відділення судово-медичної експертизи та адреса: Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова, 12 - це адреса Дергачівського міського відділення судово-медичної експертизи та даного засудженого вона не знає.

31.10.2019 року за вих. № 3001/24/10-19 р. до адреси місця реєстрації засудженого ОСОБА_2 , вказаного у вироці суду, АДРЕСА_1 було направлено повідомлення для необхідності сплати штрафу. Того ж дня направлено запит на перевірку місця мешкання до Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області відносно ОСОБА_2 .

Станом на 08.11.2019 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. У зв`язку з цим08.11.2019 року за вих. № 3167/24/10-19 було направлено подання до Золочівського районного суду Харківської області на підставі ст. 26 ч. З КВК України.

Також 08.11.2019 року за вих. № 3165/24/10-19 до Золочівського РВ Дергачівської місцевої прокуратури була направлена інформація про невиконання угоди про визнання винуватості до вироку Золочівського районного суду Харківської області.

12.12.2019 року до Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла відповідь з Золочівського районного суду Харківської області про відмову у задоволенні подання, посилаючись на те, що до суду не надано інформацію, що характеризує засудженого, яка б мала бути взята до уваги при вирішенні подання. Однак, фактичне місце проживання засудженого, яке було вказане у вироці суду- виявилося Дергачівським відділенням судово-медичної експертизи. Отже, встановити, як він характеризується та зв`ясувати його матеріальний стан за місцем мешкання не виявилося можливим. 13.12.2019 року за вих. № 3599/24/10- 19 було направлено запит до Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області на предмет перевірки можливого місця реєстрації.

20.12.2019 року до Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла відповідь від Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області проте, що встановити місцезнаходження засудженого ОСОБА_2 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не виявилося можливим. Тому запросити особову справу відносно останнього для подальшого виконання за територіальністю не є можливим.

Отже, уповноваженим органом з питань пробації встановити підстави, причини не сплати штрафу, його матеріальний стан не виявилося можливим.

Станом на 10.03.2020 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

На підставі ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого Кодексу і просила подання задовольнити.

У судове засідання засуджений та представник уповноваженого органу з питань пробації не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду подання, чи розгляд подання без їхньої участі не подали, прокурор Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Колесник В.В. у судове засідання також не з`явився, проте надав через канцелярію суду письмову заяву, відповідно до якої просив розглянути подання органу пробації без фіксації технічними засобами, задовольнити, що згідно абзацу другого ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Враховуючи неявку усіх учасників справи, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до вимог абзацу 1 ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши матеріали вказаного подання, суд приходить до наступного.

Вироком Золочівського районного суду Харківської області від 05.09.2019 року ОСОБА_2 визнаний винним за ч.1 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Із розпорядження про виконання вироку вбачається, що вирок набрав законної сили 07.10.2019 року.

Відповідно до ст. 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу (частина1). У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону (ч.3).

Частинами 4,5статті 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Проаналізувавши зміст подання про заміну виплати несплаченої суми штрафу покаранням на строк 3 роки слід зазначити наступне.

Кримінально-виконавчим Кодексом України передбачено два варіанти примусових дій щодо осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу: розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Разом із тим органом пробації не надано суду доказів на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_2 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та факту його ухилення від покарання у виді штрафу. Крім того, органом пробації не встановлено підстав та причин несплати штрафу засудженим, як не надано також і доказів на підтвердження належного повідомлення засудженого ОСОБА_2 про необхідність сплатити вказаний штраф, оскільки матеріали подання містять лише повідомлення про необхідність сплатити штраф, проте не містять розписки про отримання вказаного повідомлення засудженим.

Ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання, тягне відповідальність за ч. 1ст. 389 КК України.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань (факт несплати штрафу) вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

Крім того, в порушення вимог Стаття 2 ЗУ «Про пробацію» суду не надано інформацію, що характеризує засудженого, яка б мала бути взята до уваги при вирішенні подання.

Відтак, фактично органом пробації фактично не встановлено місцезнаходження засудженого, відсутні відомості, щодо його обізнаності про набрання рішенням законної сили, перебування на обліку, наявність підстав для розстрочення штрафу, відомостей щодо його майнового стану, з огляду на наведене, суд не вбачає законних підстав для задоволення подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Пономарьової А.А. про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шабас О. С.