Ухвала суду № 88544261, 31.03.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

31.03.2020 року Провадження №2/425/245/20

Справа №425/349/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого – судді Коваленка Д.С., секретар – Клименко А.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус Зоя Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування квартири та внесення записів у державний реєстр речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус Зоя Володимирівна, якою просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , і в частині дарування цієї квартири внести Реєстраційною службою Рубіжанського міського управління юстиції записи до Державного реєстру речових прав про нерухоме майно.

На підставі положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник позивача, адвокат Пустовойтов Роман Юрійович, подав заяву, в якій просив, враховуючи інформацію про смерть відповідача ОСОБА_2 , зупинити провадження у справі до 08 липня 2020 року, тобто до спливу встановленого діючим законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини з метою залучення належного відповідача. Також просив прийняти уточнену позовну заяву, залучити до матеріалів справи довідку з відомостями про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 до часу смерті та акт фактичного проживання від 26 березня 2020 року.

Розглядаючи клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 43 встановлено, що учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази.

Положеннями частини 1 статті 80 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А згідно з частиною 5 цієї статті, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тож з огляду на наведене, клопотання представника позивача в частині залучення до матеріалів справи доказів у вигляді довідки та акту, слід задовольнити.

Що стосується уточненої позовної заяви, то подання такого документу, за формою, не передбачено ЦПК України. Однак з огляду на зміст цієї заяви, суд враховує, що позивач фактично змінила підставу позову, оскільки зазначила, що незважаючи на смерть відповідача, спірні правовідносини допускають правонаступництво, і вона вважає, що за її вимогами повинні відповідати спадкоємці. Тому, враховуючи положення частини 3 статті 49 та статті 11 ЦПК України, суд вважає, що її слід прийняти до розгляду.

Разом з цим, слід відзначити, що прийняття судом такої заяви не змінює колоо учасників справи, оскільки питання щодо залучення в якості третьої особи Рубіжанську міську раду Луганської області, суд вже вирішив при відкритті провадження у справі, навівши мотиви, тобто відмовив у цьому. А у цій, уточненій позовній заяві, жодних підстав для залучення Рубіжанської міської ради Луганської області, у якості третьої особи, як це передбачено частиною 4 статті 53 ЦПК України, не наведено.

Що стосується самих позовних вимог, то вони не є зміненими.

Що стосується клопотань про виклик свідків, про проведення виїзного судового засідання, а також про витребування оригіналу договору дарування, то тут суд повторює, що вважає за можливе розглянути такі клопотання за участю учасників справи, для реалізації їх прав на заперечення.

Що стосується питання про зупинення провадження у спрааві, то тут суд виходить з наступного.

У цій справі відповідач, фізична особа: ОСОБА_2 померла, що підтверджується наданим суду витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

В силу положень пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

А згідно з частиною 1 статті 1216 Цивільного Кодексу України (надалі за текстом - ЦК України), від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців) можуть переходити права та обов`язки померлої особи (спадщина).

При цьому, за положеннями частини 1 статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Разом з цим, суд враховує і положення частини 1 статті 1219 ЦК України за якими, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

З огляду на зміст позову, ОСОБА_3 , через оспорювання дійсності договору дарування, оспорює набуте ОСОБА_2 право власності на квартиру, тобто майнове право власності на нерухоме майно, хоча і набуте за договором.

Отже, майнове право власності не є особистим немайновим правом; воно не є правом на участь у товариствах чи правом членства в об`єднаннях громадян; не є правом на відшкодування шкоди; не є правом на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; не є правами чи обов`язками, як кредитора чи боржника, передбачені статтею 608 ЦК України, оскільки право власності на нерухоме майно не є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

Таким чином у цій справі, суд вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому провадження у справі дійсно слід зупинити на строк, встановлений законом для прийняття чи відмови у прийнятті спадщини, тобто до 08 липня 2020 року.

Зворотній висновок, тобто неможливість здійснення правонаступництва у спірних правовідносинах, на думку суду, позбавило би позивача права на доступ до суду, оскільки іншим чином захистити право власності, якщо воно дійсно порушено (а це суд зможе встановити тільки за результатами розгляду справи), позивач би не зміг в принципі.

також суд вважає за необхідне витребувати, з власної ініціативи, довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, витяг (довідку) із Спадкового реєстру щодо заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , а також довідку про склад її сім`ї і довідку про склад осіб, які були зареєстровані разом з нею, на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тож, керуючись статтями 49,64,137,213,251,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача – адвоката Пустовойтова Романа Юрійовича – задовольнити.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, як заяву про зміну підстав позову.

Залучити до матеріалів справи довідку з відомостями про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 до часу смерті та акт фактичного проживання від 26 березня 2020 року.

Відмовити у залученні до участі у справі у якості третьої особи: Рубіжанську міську раду Луганської області.

Розглянути клопотання про виклик свідків, про проведення виїзного судового засідання, а також про витребування оригіналу договору дарування у судовому засіданні з викликом до нього учасників справи.

Зобов`язати Державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори надати до Рубіжанського міського суду Луганської області у строк до 01 травня 2020 року, інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, а також витяг (довідку) із Спадкового реєстру щодо заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Рубіжанську міську раду Луганської області надати до Рубіжанського міського суду Луганської області у строк до 01 травня 2020 року, довідку про склад сім`ї ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку про склад осіб, які були зареєстровані разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 , на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі зупинити до 08 липня 2020 року.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Кпію ухвали направити учасникам справи, а третій особі та на адресу, де проживала відповідач - копію уточненої позовної заяви

Суддя Д.С. Коваленко