Рішення № 88543250, 01.04.2020, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/862/19

Номер провадження по справі 2/387/136/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВ ИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 93 укладеного 26.06.2019 року між КС "Центр-Кредит" та ОСОБА_1 , перший надав останньому кредит в сумі 22000 гривень зі сплатою 48 % річних за його користування, терміном користування 12 місяців. Поручителем по вказаному договору виступили ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті відсотків і станом на 24.10.2019 наявна заборгованість перед спілкою в сумі 25442 гривні 86 копійок, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи провести за його відсутності . Не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності не заперечують щодо винесення судового рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судом здійснювались виклики відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення на зазначену адресу місця проживання відповідача судових повісток. Поштове відправлення було повернуте до суду.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи зазначене суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів .

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Між кредитною спілкою Центр-Кредит (кредитор) в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (позичальник), 26 червня 2019 року укладено договір № 93 про споживчий кредит в сумі 22000 гривень на строк 12 місяців ( далі по тексту кредитний договір). Відповідно до п. 3.1, п.4.1 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 48% річних від суми залишку за кожен день користування кредитом. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 14-15).

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 26 червня 2019 року, укладеного між кредитною спілкою Центр-Кредит (кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , останній зобов`язався нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх його зобов`язань за кредитним договором №93 від 26 червня 2019 року (а.с. 16 ).

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 26 червня 2019 року, укладеного між кредитною спілкою Центр-Кредит (кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , останній зобов`язався нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх його зобов`язань за кредитним договором №93 від 26 червня 2019 року (а.с. 17 ).

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 26 червня 2019 року, укладеного між кредитною спілкою Центр-Кредит (кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останній зобов`язався нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх його зобов`язань за кредитним договором №93 від 26 червня 2019 року (а.с. 18 ) .

З довідки - розрахунку від 24.10.2019 року, виданої головою правління кредитної спілки Центр-Кредит", заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 24.10.2019 року становить 25442 гривні 86 копійок та складається з : тіла кредиту в сумі 22000 гривень 00 копійок; відсотків за користування кредитом в сумі 3442 гривні 86 копійок ( а.с. 19) .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу .

Згідно з ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору .

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже враховуючи порушення відповідачами умов повернення кредиту та процентів за користування кредитом, кредитний договір підлягає розірванню з підстав визначених у ст.651 ЦК України та п.7.1 цього договору.

Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд доходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства, кредитного договору та договору поруки, оскільки ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов`язань згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Отже суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредитному договору в сумі 25442 гривні 86 копійок.

Водночас згідно з приписами статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже, закон не містить у цьому випадку вимоги щодо так званої обов`язкової процесуальної співучасті, тобто, законом передбачено право позивача звернутися за стягненням заборгованості до кожного з боржників окремо (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.12.2011 зі справи № 6-84цс11).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 553, 554, 611, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов - задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 93 укладений 26 червня 2019 року між кредитною спілкою "Центр-Кредит" та ОСОБА_1 .

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Центр-Кредит в рахунок оплати боргу по кредитному договору №93 від 26 червня 2019 року кошти в сумі 25442 ( двадцять п`ять тисяч чотириста сорок дві) гривні 86 копійок.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Центр-Кредит в рахунок оплати боргу по кредитному договору №93 від 26 червня 2019 року кошти в сумі 25442 ( двадцять п`ять тисяч чотириста сорок дві) гривні 86 копійок.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки Центр-Кредит в рахунок оплати боргу по кредитному договору №93 від 26 червня 2019 року кошти в сумі 25442 ( двадцять п`ять тисяч чотириста сорок дві) гривні 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Центр-Кредит судові витрати в сумі 960 ( дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Центр-Кредит судові витрати в сумі 960 ( дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Центр-Кредит судові витрати в сумі 960 ( дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки Центр-Кредит судові витрати в сумі 960 ( дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок .

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи :

позивач - кредитна спілка Центр-Кредит ( 26400, місто Благовіщенське вулиця Привокзальна, 8 квартира 17, р/р НОМЕР_1 в КБ Приват Банк в м.Благовіщенське МФО 323583, Код ЄДРПОУ 26321380);

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Обланка Бобринецького району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Берестяги Гайворонського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Антонівка Братського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ;

відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та житель АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовими заявами відповідачів, які можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники.

справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.