Ухвала суду № 88541833, 27.03.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5801/16-ц

2-п/212/6/20

У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., з участю: секретаря судового засідання Нестеренко В. В., представника заявника Амельчишина О.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся відповідач ОСОБА_3 із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що 07.12.2016 року по справі № 212/5801/16-ц рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ПАТ «УкрСиббанк», задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0Ф12И4866Д (№ 10417971000) від 07.11.2006 року по процентах та кредиту у загальному розмірі 24989 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) швейцарських франків 76 сантимів, з яких 22902 швейцарських франків 05 сантимів – заборгованість за кредитом, 2087 швейцарських франків 71 сантимів – заборгованість за відсотками, та по пені у загальному розмірі 17 537 (сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять сім) грн. 38 коп., з яких 8157 грн. 08 коп. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 9380 грн. 30 коп. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками, та судовий збір в розмірі 5155,94 гривень з кожного.

11.06.2018 року постановою апеляційного суду Дніпропетровської області, рішення залишено без змін. Копію рішення суду апеляційної інстанції отримано ОСОБА_3 10.07.2018 року.

Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 30 вересня 2019 р., ОСОБА_3 сталі відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи та призвели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.

Нововиявленими обставинами відповідач ОСОБА_3 , вважає наступне: 27.09.2016 року представником ПАТ «УкрСиббанк» Останковою В.О., яка діяла на підставі довіреності наданої Директором з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 від 01.10.2015 року за № 30-2/44578, було складено та поштовим листом надіслано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0Ф12И4866Д в системі обліку банку договір № (№ 10417971000) від 07.11.2006 року по процентах та кредиту в розмірі 24989,76 швейцарських франків.

ОСОБА_3 вважає, що директор з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 не мав 01.10.2015 належних прав та повноважень на надання вищевказаної довіреності з наступних підстав.

Відповідно до п.п.14.4 та п.п.14.6 Статуту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» затвердженого у новій редакції річними загальними зборами акціонерів АТ «УкрСиббанк» 21 квітня 2015 року, погодженим Національним Банком України 09.06.2015 року, та зареєстрованим у державному реєстрі 08.07.2015 року Заступник голови Правління — Головний операційний директор, Заступник голови Правління - начальник Юридичного Департаменту, Заступник Голови Правління - начальник Департаменту фінансів, Заступник Голови Правління з питань роздрібного бізнесу, Заступник Голови Правління — Директор з питань споживчого кредитування, Директор із забезпечення закупівельної діяльності, адміністрування та управління нерухомістю, начальник Департаменту менеджменту персоналу, Директор з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування, відомості про кожного з яких внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: без довіреності представляє Банк в усіх українських та іноземних підприємствах, установах, організаціях та судах. Посадові особи Банку, вказані у п. 14.4 та 14.5, вправі передавати свої повноваження шляхом видачі довіреностей (в тому числі з правом передоручення), а також видавати накази і розпорядження за напрямами своєї діяльності.

Згідно з отриманою ОСОБА_3 реєстраційною картою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців відомості про фізичну особу – платника податків, який має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори – ОСОБА_6 , було подано для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців уповноваженою особою ПАТ «УкрСиббанк» Дюмель Філіп, Бернар лише 07.12.2015 року.

Відсутність відомостей про реєстрацію прав вчиняти дії від імені ПАТ «УкрСиббанк» без довіреності, у тому числі підписувати договори та довіреності – особою ОСОБА_6 , що видав та підписав довіреність від імені ПАТ «УкрСиббанк» від 01.10.2015 року, підтверджується станом на 15.11.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/25257/15-ц, та станом на 30.11.2015 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/4954/15-ц, та 24.02.2016 року в ході розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області справи №127/26518/15-ц суд ухвалив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, а судовий збір повернути позивачу.

Як зазначено в копії додаткової угоди №1 від 15.01.2007 року до договору про надання споживчого кредиту № ОФ12И4866Д (№10417971000) від 07.11.2006 року (т.1а.с.22), наданій до суду представником ПАТ «УкрСиббанк», вона є невід`ємною частиною договору та укладена від імені ПАТ «УкрСиббанк» начальником відділення №12 Криворізької філії «УкрСиббанк» Зімєнс Д.В. на підставі довіреності від 02.10.2006 року наданої заступником Голови правління – начальником Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» Гончар Т.Д., посвідченої в порядку передовіри приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коваленко І.М. за р. №3129.

Однак, згідно отриманого витягу з Єдиного реєстру довіреностей термін дії довіреності від 02.10.2006 року наданої заступником Голови правління – начальником Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» Гончар Т.Д. посвідченої в порядку передовіри приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коваленко І.М. за р. №3129 начальнику відділення №12 Криворізької філії «УкрСиббанк» Зімєнс Д.В. закінчився 31.12.2006 року, а тому начальник відділення №12 Криворізької філії «УкрСиббанк» Зімєнс Д.В. в січні 2007 року не мав належних повноважень на представництво ПАТ «УкрСиббанк» і відповідно вищевказана додаткова угода №1 від 15.01.2007 року до договору про надання споживчого кредиту №ОФ12И4866Д (№10417971000) від 07.11.2006 року є незаконною.

В зв`язку з вище вказаним, просив скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2016 року у справі та залишити позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОФ12И4866Д (№10417971000) від 07.11.2006 року без розгляду. Повернути на його користь сплачений на користь державного бюджету, судовий збір.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , та його представник ОСОБА_7 В., вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, про дату, час розгляду справи повідомлялись належним чином, направила до суду заяву про розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без її участі, та задовольнити заяву.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явились, про дату, час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.12.2016 року по справі № 212/5801/16-ц рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ПАТ «УкрСиббанк», задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0Ф12И4866Д (№ 10417971000) від 07.11.2006 року по процентах та кредиту у загальному розмірі 24989 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) швейцарських франків 76 сантимів, з яких 22902 швейцарських франків 05 сантимів – заборгованість за кредитом, 2087 швейцарських франків 71 сантимів – заборгованість за відсотками, та по пені у загальному розмірі 17 537 (сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять сім) грн. 38 коп., з яких 8157 грн. 08 коп. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 9380 грн. 30 коп. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками, та судовий збір в розмірі 5155,94 гривень з кожного.

11.06.2018 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2016 року по справі № 212/5801/16-ц, залишено без змін.

Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами, заявник послався на те, що позивач, представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», при зверненні до суду з позовом 30.09.2016 року, не мав належних повноважень, що підтверджується Статутом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», реєстраційною картою про внесення змін до відомостей про вказану юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців відомості про фізичну особу – платника податків та ухвалами суду першої інстанції від 26.11.2015, 30.11.2015, 24.02.2016.

Вирішуючи питання щодо віднесення даних обставин до нововиявлених, суд виходить з наступного.

Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно до ч.4 вищевказаної статті, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно роз`яснень ВССУ у постанові Пленуму від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», передбачений ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 5 постанови, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (п.7 постанови Пленуму).

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що протягом розгляду цивільної справи (з 30.09.2016 по 11.06.2018), відповідач ОСОБА_3 подавав заперечення на позов, звертався до суду з клопотаннями, апеляційними скаргами, він приймав участь в судових засіданнях, отже відповідач мав можливість надавати докази протягом розгляду справи, зокрема і перевірити повноваження позивача, чого останнім зроблено не було.

Окрім цього, при розгляді справи судом в судах всіх інстанцій досліджувались матеріали справи та надано оцінку наявним в справі доказам та їх належності.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані заявником докази не є нововиявленими обставинами, оскільки вони існували на час розгляду справи, були предметом розгляду справи: під час відкриття провадження у справі, судом першої інстанції перевірені повноваження позивача та відкрито провадження у справі, судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, повноваження представника позивача були перевірені.

Посилання заявника про те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2015, Рівенського міського суду Рівенської області від 30.11.2015, Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016 підтверджено відсутність повноважень представника банку для звернення до суду, судом не приймаються, оскільки данні ухвали не стосуються спору між даними сторонами, вони не мають прецедентної сили та відповідно до частини 7 ст.82 ЦПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Стосовно Статуту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців відомості про фізичну особу, суд вказує, що вони досліджувалися судом під час її розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа «Желтяков проти України» (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів, рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії».

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру, рішення у справі «Рябих проти Росії».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 258, 260, 263, 353, 426, 429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 01 квітня 2020 року.

Суддя Н. М. Ваврушак