Постанова № 88541714, 05.03.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/13532/19

Номер провадження 3/201/97/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ ВК «Рендпако», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ ВК «Рендпако» у перевіряємому періоді 01.10.2016 р. по 30.06.2019 р. не нарахувала, не утримала та не перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб з додаткового блага наданого фізичній особі, яка є працівником підприємства, чим порушено абз. «е» п. п. 164.2.17 п. 164.1 ст. 164, п. п. 168.1.1 п. 168.1, п. п. 168.3 ст. 168, п. п. 170.1.9 п. 170.9 ст. 170, абз. «а» п. 171.2 ст. 171 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 3 092, 39 грн., неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме подання з недостовірними відомостями без відображення додаткового блага, наданого працівнику підприємства, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 4 квартал 2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час, місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, а тому враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, копією наказу ВК «Ренпако» від 05 січня 1998 року про призначення на посаду головного бухгалтера ОСОБА_2 , копією витягу з акту перевірки Українсько-Угорського Товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями виробнича компанія «Рендапок» від 21 жовтня 2019 року № 50119/04-396-05-04/20298773 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 жовтня 2016 року по 30 червня 2019 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, відповідно до яких остання вказала, що порушення вчинені, у зв`язку з частими змінами у законодавстві України.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто в порушенні утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Разом з цим, частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

Як встановлено з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення виявлено 21 жовтня 2019 року, а отже, на момент розгляду справи судом 05 березня 2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення сплинув, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду вказаної справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська