Ухвала суду № 88541546, 26.02.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/629/20

Провадження № 2/210/1016/20

У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хлистуненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника Приватного підприємства «ВОСХОД» адвоката Кірлаш Володимира Валентиновича про витребування доказів та проведення розгляду справи в за правилами загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВОСХОД» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.02.2020 року до суду надійшло клопотання представника ПП «ВОСХОД» Кірлаш В.В., згідно якого просить суд витребувати та долучити до справи цивільну справу №210/6334/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення у відшкодування моральної шкоди у зв`язку з отриманням професійного захворювання; провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання посилався на те, що ним було виявлено в Єдиному реєстрі судових рішень рішення по справі №210/6334/18 від 09.01.2019 року, ухвалено суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В.Є., постанову Дніпровського апеляційного суду від 21.03.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до відповідного суду з позовом до ПАТ «АМКР» та просив стягнути відшкодування моральної шкоди у зв`язку з отриманням професійного захворювання на виробництві. Судом позовні вимоги задоволені. У даному рішенні вказані обставини отримання професійного захворювання та підприємство на якому ОСОБА_1 отримав професійне захворювання. Вважає, що вказані докази мають суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду. Також, зазначає, що розгляд справи необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження, оскільки є потреба у витребуванні вказаних доказів, допиту позивача.

Суд, дослідивши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, на необхідність витребування цивільної справи №210/6334/18 представник відповідача посилається на те, що в рішенні вказаної цивільної справи судом встановлено обставини отримання професійного захворювання та підприємство, на якому позивач їх отримав.

Разом з цим, суд звертає увагу, що представником відповідача до клопотання додано рішення суду від 09.01.2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21.03.2019 року по справі №210/6334/19 з Єдиного реєстру судових рішень.

Крім того, в матеріалах справи мається Акт №14 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у позивач.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, а оцінка наданим сторонами доказам буде надана судом у нарадчій кімнаті при винесенні рішення.

Розглядаючи вимогу представника відповідача щодо здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд приходить д наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Частинами 1, 2 ст. 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 274 ЦПК України встановлено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Судом встановлено, що позовна заява подана з приводу відшкодування моральної шкоди, ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі жодним чином не вимагають проведення судового засідання, допиту свідків, надання сторонами пояснень тощо, та дана справа не відноситься до переліку справ, встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 274 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного підприємства «ВОСХОД» адвоката Кірлаш Володимира Валентиновича про витребування доказів та проведення розгляду справи в за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко