Ухвала суду № 8854089, 06.04.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 22-а-2745/09 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Мельничук В.П. У Х В А Л А Іменем України

"06" квітня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів:                     Шведа Е.Ю., Попович О.В.,

при секретарі: Плаксі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Київського державного підприємства «Ізумруд» – Чулова Геннадія Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2008 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Київського державного підприємства «Ізумруд» про стягнення заборгованості по витратам на виплату та доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2008 року Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва звернулося до Київського державного підприємства «Ізумруд» про стягнення заборгованості по витратам на виплату та доставку пенсій. Свої вимоги мотивує тим, що за відповідачем обліковується заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 112383,60 грн., в обґрунтування своєї позиції посилається на Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2008 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Київського державного підприємства «Ізумруд» на користь Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 112383,60 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник Київського державного підприємства «Ізумруд» – Чулов Геннадій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити задовольнити частково, оскаржувану постанову суду першої інстанції – скасувати, а провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Київське державне підприємство "Ізумруд" зареєстровано Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією 14.01.2000 року за адресою: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних 11; код ЄДРПОУ 05792885.

Відповідачем було подано заяву до Пенсійного фонду України Святошинського району м. Києва про реєстрацію підприємства платником страхових внесків до Пенсійного фонду відповідно до ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Сума заборгованості відповідача становить 112383,60 грн., яка склалася в період з 01.03.2007р. по 29.02.2008р., що підтверджується розрахунками фактичних витрат на виплату і доставку пенсій №1354/05 від 19.03.2007р., №2265/05 від 25.04.2007р., №2850/05 від 21.05.2007р., №3369/05 від 18.06.2007р., №4211/05 від 18.07.2007р., №4211/05 від 18.07.2007р., №6838/05 від 19.11.2007р. та №224/05 від 17.01.2008р.

Відповідачу було вручено претензію від 18.03.2008р. про сплату боргу в розмірі 112383,60 грн., яке підтверджено копією повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Станом на 29.05.2008р. заборгованість відповідача по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах перед управлінням не була погашена.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із встановлених обставин справи та приписів п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Колегією суддів встановлено, що у даних правовідносинах позивач, як орган виконавчої влади та суб’єкт владних повноважень не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (відповідача), у даному випадку не зобов’язує останнього вчиняти певні дії або утримуватися від їх вчинення, не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору, а відтак судом першої інстанції не враховано те, що даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що нормами законодавства України Пенсійному фонду України, як органу, наділеному владними повноваженнями в системі загальнообов’язкового соціального страхування, делеговані повноваження з виплати пільгових пенсій, які в майбутньому здійснюватимуться згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди (повноваження договірного характеру, а не владних управлінських функцій).

Отже, суд першої інстанції у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин і з огляду на положення ст. 12 ГПК України та ст. 17 КАС України не перевірив в порядку якого судочинства підлягає розгляду дана справа.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим – ухвалене судом на підставі повного та всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ч. 1 ст. 157 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 157, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 12 ГПК України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій України", колегія суддів –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київського державного підприємства «Ізумруд» – Чулова Геннадія Володимировича – задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2008 року – скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Київського державного підприємства «Ізумруд» про стягнення заборгованості по витратам на виплату та доставку пенсій – закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Е.Ю. Швед

О.В. Попович