Ухвала суду № 88537831, 31.03.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"31" березня 2020 р. Справа № 489/601/20

Номер провадження 2/489/1367/20

У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого – судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Рум`янцевої Н.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору споживчого кредиту неукладеним

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила суд визнати договір споживчого кредиту від 10 червня 2018 року укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Універсал Банк" неукладеним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору споживчого кредиту неукладеним прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін на 15 квітня 2020 року.

30 березня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Рум`янцевої Н.О., посилаючись на те, що у всіх процесах, в яких вона приймала участь суддя Рум`янцева Н.О. мала щодо неї упереджене, неприязне ставлення і виносила не об`єктивні рішення по справі. Тому у неї є сумніви щодо об`єктивного, неупередженого та безстороннього розгляду її справи. Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Рум`янцевої Н.О.

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Рум`янцевої Н.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору споживчого кредиту неукладеним передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи авторозподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева