Ухвала суду № 88536900, 31.03.2020, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/437/20

Провадження по справі № 1-кс/514/158/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., за участю секретаря Мочу І.П., розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12020160430000078 від 25 березня 2020 року, клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Михайлова І.Ф., погоджене прокурором Білгород- Дністровської місцевої прокуратури Войновським М.М. про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що з 04.02.2020 по 14.02.2020, відносно ТДВ «Янтарний», розташованого в с. Олександрівка Тарутинського району Одеської області, вчинено шахрайські дії.

За даним фактом 25.03.2020 внесені відомості до ЄРДР за № 12020160430000078, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування, допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що він являється директором ТДВ «Янтарний».

Так 31 січня 2020 року, на мобільний телефон ОСОБА_1 надійшов телефонний дзвінок від особи, яка представилась менеджером ТОВ «РОЯЛ ПЕТРОЛ», та запропонувала співпрацю в продажі дизельного палива. Зацікавившись пропозицією менеджера, ОСОБА_1 домовився про ціну, та погодився на умови менеджера, так як неодноразово співпрацював з вказаною фірмою.

В цей же день, на електронну пошту ОСОБА_1 , менеджером ТОВ «РОЯЛ ПЕТРОЛ» було надіслано договір постачання нафтопродуктів № 368 від 31.01.2020, який ОСОБА_1 підписав та відправив назад. Через деякий час на вищевказану електрону адресу надійшла копія договору з підписом директора та печаткою фірми та рахунок на оплату № 106 від 31.01.2020.

Згідно домовленості, між директором ТДВ «Янтарний» ОСОБА_1 та менеджером ТОВ «РОЯЛ ПЕТРОЛ», доставка палива буде здійснена, після того як ОСОБА_1 оплатить всю суму за дизельне паливо, в розмірі 775 281, 60 грн.

Так, 04.02.2020, 05.02.2020, 10.02.2020 та 14.02.2020, директор ТДВ «Янтарний» ОСОБА_1 перерахував на банківський рахунок АТ «БАНК СІЧ» (м. Київ) № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «РОЯЛ ПЕТРОЛ» грошові кошти в сумі 775 281, 60 грн., за дизельне паливо.

Після того, як ОСОБА_1 04.02.2020, 05.02.2020, 10.02.2020 та 14.02.2020 перерахував грошові кошти в сумі 180 000, 00 грн., 280 000, 00 грн., 120 000, 00 грн., 195 281, 60 грн. відповідно, за оплату дизельного палива, менеджер ТОВ «РОЯЛ ПЕТРОЛ» почав повідомляти по телефону про незручності відправки дизельного палива.

В ході досудового розслідування встановлено, що на ім`я ТОВ «РОЯЛ ПЕТРОЛ» код ЄДРПОУ 43048983, у акціонерному товаристві «БАНК СІЧ» (код ЄДРПОУ - 37716841) відкритий банківський рахунок № НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що об`єктом кримінальних протиправних дій ТОВ «РОЯЛ ПЕТРОЛ» є грошові кошти, розміщені на банківських рахунках, то є необхідність у накладенні на нього арешту, для збереження грошових коштів та відшкодування завданих збитків.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчого не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 статті 170 КПК Українивизначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 3 статті 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

До клопотання не надано документів, які б підтверджували, що на ТОВ «РОЯЛ ПЕТРОЛ» відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 в акціонерному товаристві «БАНК СІЧ» (ЄДРПОУ - 37716841), та що на даному рахунку містяться кошти, на які слідчий просить накласти арешт.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим не наведено жодних обставин, які б давали підстави вважати, що не накладення арешту на банківський рахунок ТОВ «РОЯЛ ПЕТРОЛ» призведе до неможливості в подальшому потерпілому реалізувати своє право на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, в клопотанні жодним чином не доведено, що кошти на рахунках ТОВ «РОЯЛ ПЕТРОЛ» є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того на час розгляду клопотання інформації про повідомлення про підозру будь - якій службовій особі ТОВ «РОЯЛ ПЕТРОЛ» не вручено, а навпаки з ЄРДР вбачається, 05.02.2020 р. відносно ТДВ "Янтарний", розташованого в с. Олександрівка Тарутинського району Одеської області, вчинено шахраїські дії.

Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, тому, для накладання арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на положення ч.1 ст. 170 КПК Українита п. 2 п. 2.6. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження" від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченомуст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно п. 6 ч. 2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1ст. 173 КПКУкраїни передбачено,що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа,що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «РОЯЛ ПЕТРОЛ» слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області капітана поліції Михайлова І.Ф., погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Войновським М.М. про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160430000078 від 25 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя П.А. Кравченко