Рішення № 88536692, 18.02.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3720/18

провадження № 2/504/518/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто – Інвест» про захист прав споживачів, визнання попереднього договору купівлі – продажу недійсним, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто – Інвест» про захист прав споживачів, визнання попереднього договору купівлі – продажу недійсним, стягнення коштів посилаючись на те, що 18.09.2018 року між позивачем та відповідачем був укладений попередній договір купівлі – продажу купівлі – продажу автомобілю. На виконання вимог вказаного договору позивач сплатив 60 000,00грн. на рахунок відповідача. Однак, станом на момент звернення до суду з позовною заявою відповідач відмовляється підписати основній договір та надати автомобіль. У зв`язку із невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто – Інвест» умов попереднього договору, позивач просить визнати попередній договір купівлі – продажу автомобілю недійсним та стягнути грошові кошти у сумі 60 000,00грн. з відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, надали до суду клопотання про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату засідання сповіщено належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що уточнена позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.09.2018 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-ІНВЕСТ» в особі директора, який діє на підставі Статуту ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі – продажу автотранспортного засобу №0194. Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що сторони зобов`язані у встановлений строк укласти Договір купівлі – продажу транспортного засобу (надалі – також як «Основний договір») на умовах, встановлених у Попередньому договорі.

Відповідно до п. 1.2. Попереднього договору №0194 від 18.09.2018 року транспортний засіб, який продавець зобов`язується придбати у третіх осіб для його відчуження ОСОБА_1 за Основним договором, та який являється предметом Основного договору, має наступні ідентифікаційні ознаки: марка – Toyota, модель - RAV-4, рік випуску - НОМЕР_1 , інші характеристики - НОМЕР_2 НОМЕР_3 4WD Престиж, білий, 9390 км.

Згідно п. 1.5. Попереднього договору №0194 від 18.09.2018 року сторони зобов`язуються укласти Основний договір19.09.2018 року за умови виконання п. 2.1 попереднього договору. Якщо на зазначену вище дату Майно не буде придбано продавцем з метою його відчуження покупцеві, то сторони визначили, що Основний договір буде укладений на п`ятий день після придбання продавцем майн, про що останній зобов`язується повідомити покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення Основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення Основного договору сторони визначили 31.12.2019 року. Пунктом 2.1. цього договору визначено, що на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення Основного договору в момент укладення Попереднього договору покупець перераховує на поточний рахунок продавця грошові кошти в розмірі 60 000,00грн., а продавець своїм підписом під цим договором підтверджує отримання таких коштів.

Відповідно до квитанції №17684164 від 18.09.2018 року ОСОБА_1 сплатив 60 000,00грн. на рахунок ТОВ «АВТО-ІНВЕСТ».

Згідно розділу 5 Попереднього договору №0194 від 18.09.2018 року, вказаний договір підписаний сторонами.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до ст.635ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого )без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно дост.1214ЦК України, Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення вимог позивача та стягнення із відповідача на користь позивача грошових коштів.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 570, 635, 1212, 1214 ЦК України, ч. 3 ст. 28 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 263-265,280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто – Інвест» про захист прав споживачів, визнання попереднього договору купівлі – продажу недійсним, стягнення коштів - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення Попередній договір купівлі – продажу транспортного засобу №0194 від 18.09.2018 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 42470360, місцезнаходження юридичної особи: 49107, м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 10А).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО -ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 42470360, місцезнаходження юридичної особи: 49107, м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 10А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) грошові кошти в розмірі 60 000,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 42470360, місцезнаходження юридичної особи: 49107, м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 10А) на користь держави судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров