Рішення № 88536691, 03.03.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/103/19

Номер провадження 2/504/618/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря Сухіна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області, ПАТ «Комерційний банк Надра» Про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він став переможцем торгів по реалізації земельних ділянок сільськогосподарського призначення (використання) для ведення садівництва з кадастровими номерами 5122786400:01:001:1427 та 5122786400:01:001:1428. Під час оформлення права власності на майно було встановлено, що 11 квітня 2013 року ухвалою про забезпечення позову по справі № 1519/23036/2012, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, накладено арешт на майно серед якого значаться земельні ділянки які придбав позивач. Наявність арешту порушує права позивача як власника майна та позбавляє його можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленим про дату та час в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

Третя особа ОСОБА_3 надала до суду свої письмові заперечення у відповідності до яких, просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .. Свої заперечення ОСОБА_3 мотивує наступним, так в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу 11.04.2013 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було накладено арешт на усе майно боржника ОСОБА_2 , у тому числі на земельні ділянки на які пред`являє вимогу позивач ОСОБА_1 . Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 набрала законної сили. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу Малиновським районним судом м, Одеси було задоволено. Рішення по цій справі також набрало законної сили та на підставі нього були видані виконавчі листи, які були об`єднані в одне зведене виконавче провадження з іншими кредиторами щодо стягнення заборгованості з одного боржника ОСОБА_2 .. Таким чином, зведене виконавче провадження ще до цього часу перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та на користь ОСОБА_3 стягнення боргу з ОСОБА_2 ще не здійснено, тобто рішення суду, яке набрало законної чинності та у межах якого накладено арешт на відповідні земельні ділянки ще не виконано.

Представник третьої особи ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився завчасно будучи повідомленим про дату та час судового засідання.

Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився будучи повідомленим про дату та час його проведення.

За таких обставин, враховуючи згоду неодноразові неявки відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження ВП №51906837, до складу якого входить 4 виконавчих провадження: по примусовому виконанню виконавчого листа №1519/23036/2012, виданого 23.10.2013 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 297947,72 грн.; по примусовому виконанню виконавчого листа № 1519/23029/2012 виданого 09.10.2013 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 127199,70 грн.; по примусовому виконанню виконавчого листа № 523/19865/13-ц, виданого 06.03.2014 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА»; по примусовому виконанню виконавчого листа №1519/5868/2012 виданий 11.09.2013 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1651280,58 грн.(а.с. 7-8)

На підставі сформованого протоколу № 299707 від 27.11.2017 року проведення електронних торгів проведених ДП «СЕТАМ» ОСОБА_1 , як учасник за № 3, став переможцем торгів по реалізації земельної ділянки сільськогосподарського призначення (використання) для ведення садівництва, площею 0,008 га, розташованої на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області кадастровий номер 5122786400:01:001:1427.(а.с.9)

Відповідно до протоколу № 299708 від 27.11.2017 року проведення електронних торгів організатором ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , як учасник за № 3, став переможцем торгів по реалізації земельної ділянки сільськогосподарського призначення (використання) для ведення садівництва, площею 0,008 га, розташованої на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області кадастровий номер 5122786400:01:001:1428.(а.с.11)

14.12.2017 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на і підставі вищевказаних протоколів, позивачу було надано Акти про реалізацію предмета іпотеки (вищезазначених земельних ділянок).(а.с.13-16)

Згідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеса від 11.04.2013 року №1519/230036/2012 на земельну ділянку №5122786400:01:001:1428 накладено арешт, запису про обтяження №1024613.(а.с. 29)

Згідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеса від 11.04.2013 року №1519/230036/2012 на земельну ділянку №5122786400:01:001:1427 накладено арешт, запису про обтяження №1024566.(а.с. 27)

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, у відповідності до вимог п. 8 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Електронними торгами є продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

За таких обставин, відчуження майна на електронних торгах належить до угод купівлі-продажу, що є підставою набуття права власності, а безпосередньо акт державного виконавця складається за наслідками вже проведених електронних торгів.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ОСОБА_1 являється добросовісним набувачем права власності на земельні ділянки.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно частини 1статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу 1 ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13статті 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що арешт на рухоме та нерухоме майно, був накладений у справі відносно майна ОСОБА_2 , однак на даний момент власником земельних ділянок з кадастровими номерами 5122786400:01:001:1427 та 5122786400:01:001:1428, тому підстави для подальшого арешту майна відсутні.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб, як звернення до суду з позовом, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,16,20,319,321,391 ЦК України, ст.ст.12,76,81,89,141,263-265, 280-289 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області, ПАТ «Комерційний банк Надра» Про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити нерухоме майно з-під арешту, а саме: земельну ділянку сільськогосподарського призначення (використання) для ведення садівництва, площею 0,008 га, розташованої на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області кадастровий номер 5122786400:01:001:1427, земельну ділянку сільськогосподарського призначення ( використання) для ведення садівництва, площею 0,008 га, розташованої на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області кадастровий номер 5122786400:01:001:1428, який накладено згідно ухвали про забезпечення позову Малиновського районного суду м. Одеси № 1519/23036/2012 від 11 квітня 2013 року.

Вилучити запис про обтяження №1024566 земельної ділянки сільськогосподарського призначення (використання) для ведення садівництва, площею 0,008 га, розташованої на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області кадастровий номер 5122786400:01:001:1427.

Вилучити запис про обтяження №1024613 земельну ділянку і сільськогосподарського призначення ( використання) для ведення садівництва, площею 0,008 га, розташованої на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області кадастровий номер 5122786400:01:001:1428.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Вінська Н. В.