Ухвала суду № 88535134, 12.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/20041/19

Провадження № 2-з/947/80/20

УХВАЛА

12.03.2020

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( код ЄДРПОУ 09807750) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2019 року, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», до суду з позовом про зобов`язання вчинити певні дії, звернулася ОСОБА_1 , в якому просить зобов`язати ПАТ «УкрСиббанк» внести зміни до абзацу 3 пункту 2 Додаткової угоди №3 від 06.12.2011 до Кредитного договору №10610029000 від 15.11.2006 року, виклавши його в наступній редакції «В дату укладання цієї Додаткової угоди позичальнику надається транш в національній валюті в розмірі 327264,68 гривень в межах ліміту кредитної лінії».

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 04.з09.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

15.10.2019 року до суду з боку АТ «УкрСиббанк» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого банк просить відмовити у позові ОСОБА_1 .

Скориставшись своїм правом, позивач ОСОБА_1 ,21.10.2019 року надала до суду відповідь на відзив, а також звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи, оскільки нею заявлено клопотання про витребування доказів та призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.10.2019, суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

21.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис на Заяві про купівлю валюти або банківських металів №1 від 06.12.2011 ОСОБА_1 ?

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяві та матеріали справи прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справим та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, в тому числі висновками експертів ( ст. 76 ч.2 п.2 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом ( ч.1,2 ст. 102 ЦПК України ).

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Більш того положенням ст.106 ч.1 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а згідно з частиною 6 тієї ж статті експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали.

Тобто позивач, маючи в наявності всі необхідні докази та матеріали для проведення експертизи не позбавлений права звернутись до експертної установи, експерта з відповідними питаннями, за результатами розгляду яких надати суду відповідний висновок.

Тим більше, питання визначені позивачем у клопотанні щодо підпису на Заяві про купівлю валюти або банківських металів №1 від 06.12.2011 ОСОБА_1 не стосуються предмету спору.

За таких обставин правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116,118, 222, 353,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( код ЄДРПОУ 09807750) про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.