Ухвала суду № 88532066, 30.03.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1177/17

У Х В А Л А

про витребування доказів

30.03.2020 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

у складі: головуючого – судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно – західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано – Франківськ), ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни про визнання недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, реєстрації права власності та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно – західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано – Франківськ), Шандри М.В., за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М. про визнання недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, реєстрації права власності та повернення майна.

Суд констатує, що від представника позивача Ламбрух О.С. надійшло до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить суд постановити ухвалу, якою витребувати від відповідача Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно – західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано – Франківськ) належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження ВП № 31439709, в тому числі звіт про оцінку майна, який виготовлений для проведення прилюдних торгів їх реалізації майна, що складається з житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги даного клопотання представник позивача вказує на те, що обставини, які входять в предмет доказування у зазначені справі можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у виконавчому провадженні ВП № 31439709. З метою отримання копій матеріалів виконавчого провадження ВП 31439709, в тому числі звіту про оцінку майна, який виготовлений для проведення прилюдних торгів із реалізації майна, що складається з житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 , представником позивача ОСОБА_2 було подано відповідний адвокатський запит.

Однак, Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано – Франківськ) не надав мені запитувані документи. Відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, слід витребувати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП 31439709, в тому числі звіт про оцінку майна, який виготовлений для проведення прилюдних торгів із реалізації майна, що складається з житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 , оскільки отримання таких доказів в інакший спосіб є неможливим.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд клопотання про витребування доказів за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує поданий ним позов, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про витребування доказів.

У відповідності до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,–

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Ужгородський районний відділ Державної виконавчої служби Південно – західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано – Франківськ) (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14, офіс 57, код за ЄДРПОУ 35045464) зобов`язати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 08 травня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження ВП № 31439709, в тому числі звіт про оцінку майна, який виготовлений для проведення прилюдних торгів їх реалізації майна, що складається з житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 .

Роз`яснити начальнику Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно – західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано – Франківськ) Плиска А.І., що відповідно до ст.84 ЦПК України будь – яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко