Ухвала суду № 88529185, 31.03.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7267/20

Провадження №1-кс/127/3344/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Павленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича Володимира Станіславовича про самовідвід по справі №127/7267/20 за клопотанням слідчого Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Вапнярука Олега Миколайовича про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 слідчий суддя Гриневич В.С. звернувся до суду із заявою про самовідвід. Підставою для самовідводу стало те, що при дослідженні матеріалів клопотання суддею Гриневичем В.С. було встановлено, що його батьки та тітка фігурують у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017020110000033 від 15.03.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власники земельних ділянок, стосовно яких проводяться слідчі дії та являються заінтересованими в результатах провадження.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами, просить його заяву задовольнити.

В судове засідання слідчий суддя Гриневич В.С. не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи №127/7267/20, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.03.2020 автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області було розподілено слідчому судді Гриневичу В.С. клопотання слідчого Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Вапнярука Олега Миколайовича про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, слідчий суддя Гриневич В.С. заявив собі самовідвід у зв`язку з тим, що його близькі родичі, а саме: батьки та тітка фігурують у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017020110000033 від 15.03.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власники земельних ділянок, стосовно яких проводяться слідчі дії та являються заінтересованими в результатах провадження.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Суд, враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень суду щодо застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», «Білуха проти України»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п.п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцію Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією - відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також, враховуючи обставину, що фігурантами у справі №127/7267/20 за клопотанням слідчого Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Вапнярука Олега Миколайовича про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є близькі родичі слідчого суддді ОСОБА_2 , а саме: батьки та тітка, які фігурують у кримінальному провадженні, як власники земельних ділянок та являються заінтересованими особами в результатах розгляду вказаного клопотання, тому дана обставина виключає подальшу участь слідчого судді в даному кримінальному провадженні, згідно п.3 ч.1 ст.75 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини та з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості судді, суд вважає за доцільним відвести від розгляду вищевказаної справи слідчого суддю Гриневича В.С.

Відповідно до ст. 82 ч. 2 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича Володимира Станіславовича – задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича Володимира Станіславовича від розгляду справи за клопотанням слідчого Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Вапнярука Олега Миколайовича про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Передати клопотання слідчого Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Вапнярука Олега Миколайовича про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розгляд іншому слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя