Ухвала суду № 88529134, 01.04.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13673/17

Провадження 2/127/4410/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування ухвали про стягнення штрафу по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

27.03.2020 до суду надійшла заява про скасування ухвали про стягнення штрафу, яка мотивована тим, що витребувані від Банку документи направлено до суду, тобто виконано в повному обсязі вимоги ухвали від 28.11.2019 року. Виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 року ускладнювалося тим, що в клопотанні про витребовування доказів позивач за зустрічним позовом, не зазначив будь-яких даних щодо депозитних договорів, які банк повинен надати (номер, дату укладення тощо).

Заявник вказує, що на час постановления ухвали, ОСОБА_2 не був Головою Правління АТ КБ “ПРИВАТБАНК”, оскільки ще у 2016 році його було звільнено. Як вбачається з даних Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, керівником АТ КБ “ПРИВАТБАНК” не є ОСОБА_2 . Суд першої інстанції стягнув штраф з фізичної особи, яка не брала участі у розгляді вказаної справи та не була керівником юридичної особи - АТ КБ “ПРИВАТБАНК”.

Заявник вважає, що причини несвоєчасного виконання вимог ухвали суду були поважними, витребувані судом документи направлені на адресу суду, вимоги ухвали про витребування доказів виконано, при цьому Банк не відмовлявся від виконання ухвали суду, тому підстави для застосування заходів процесуального примусу – відсутні.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11.03.2020 застосовано до голови правління ПАТ комерційний банк «Приватбанк» О.В. Шлапака Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ: 14360570 захід процесуального примусу у виді штрафу розміром 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102 грн. Вирішено стягнути з голови правління ПАТ комерційний банк «Приватбанк» О.В. Шлапака захід процесуального примусу у виді штрафу розміром 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2012 грн. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ: 38004897, отримувач коштів : УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007 код класифікації доходів бюджету: 21081100, (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу).

Відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України – визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судовм у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного

виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних дій у здійсненні судочинства.

Згідно ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних доказів, суд враховує, що причини несвоєчасного виконання вимог ухвали суду були поважними, витребувані судом документи направлені на адресу суду- 27.03.2020, вимоги ухвали про витребування доказів виконано, при цьому, суд враховує, що на час постановлення ухвали, ОСОБА_2 не був Головою Правління АТ КБ “ПРИВАТБАНК”, оскільки ще у 2016 році його було звільнено, таким чином підстави для застосування заходів процесуального примусу – відсутні.

Керуючись ст.ст. 143-144, 148, 260, 263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2020 року по справі №127/13673/17 про стягнення з голови правління АТ комерційний банк «Приватбанк» О.В. Шлапака штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн, за невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 28.11.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Бойко