Ухвала суду № 88528978, 30.03.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8125/16-ц

Провадження №6/369/11/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувсь до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою мотивуючи її тим, що 17.10.2016 Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11829, 59 гривень, судові витрати 1378 гривень.

24.02.2017 судом було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист було був втрачений.

24.04.2017 було відкрито виконавче провадження. 27.12.2017 Києво-Святошинський РВ ДВС Київської області виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Виконавчий лист був відправлений поштовою до ПАТ КБ «Приватбанк» і не був отриманий.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений виконавчий документ не перебуває на виконанні в Києво-Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

У зв`язку з даною обставиною, стягувач не має можливості скористатись своїм правом щодо повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа по справі №369/8125/16-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2016 по справі №369/8125/16-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, рах.№ НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11829,59 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

24.02.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №369/8125/16-ц.

Згідно листа заступника начальника Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області №148/3 від 03.09.2019 виконавчий лист відносно ОСОБА_1 не надходив та не перебуває на виконанні у Фастівського міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати; не надано доказів, що виконавчий лист не пред`являвся та не перебуває на виконанні в органах ВДС за місцем місцем проживання, перебування боржника.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ЗаявуПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.