Вирок № 88528361, 01.04.2020, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2201/19

провадження №1-кп/283/51/2020

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Ярмоленка В.В.,

з секретарем судових засідань Пух Н.М., Мелещенко Л.П.,

з участю прокурора Букати І.С.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Міхненка С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 25 червня 2019 року за № 12019060080000383 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, водія ТОВ «ВЕМАКІДС», не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, змінене і підтримане прокурором під час судового розгляду та визнане судом доведеним:

23 червня 2019 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_2 поблизу будинку культури по вул. Неманіхіна напроти вул. Б.Хмельницького в м. Малині Житомирської області під час словесного конфлікту з ОСОБА_3 , завдав йому один удар рукою в область обличчя, та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар правим кулаком в обличчя зліва ОСОБА_1 , який підійшов на захист ОСОБА_3 , тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому виличної кістки зліва, уламкових переломів стінок орбіти та гайморової пазухи зліва, струсу головного мозку, синцю обличчя, які відносяться до середнього ступеня важкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

ІІ. Докази, здобуті під час судового розгляду із показань учасників кримінального провадження:

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість щодо нанесення удару ОСОБА_1 визнав частково, не оспорюючи фактичні обставини, зазначив, що з його сторони був відсутній умисел на завдання тілесних ушкоджень, а така дія пов`язана виключно з метою самозахисту та у зв`язку з неадекватною поведінкою потерпілого та його товариша ОСОБА_3 . Цей удар він зробив на випередження діям ОСОБА_1 . Пояснив, що 23 червня 2019 року відпочивав разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поблизу фабричного будинку культури в м. Малині Житомирської області по вул. Неманіхіна напроти вул. Б.Хмельницького. Чули поруч крики, нецензурну лексику від іншої компанії, двоє хлопців з якої наближалися до них. ОСОБА_3 попросив цигарку, на що обвинувачений сказав, що не має. Не заспокоївшись, той почав емоційно висловлюватися словами нецензурної лайки, на що ОСОБА_2 відштовхнув його рукою, в цей момент ОСОБА_1 швидко підбіг з піднятим кулаком і висловлювався брутальними словами, на що обвинувачений наніс удар. Жодних предметів його руці не було. Обвинувачений зазначив, що займається боксом. Поведінка потерпілого була агресивна і неадекватна. Після удару, всі швидко порозходилися, конфлікту більше не було. Пояснює завдання одного удару необхідністю захисту від дій потерпілого.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та показав, що 23 червня 2019 року близько 20 години відпочивав разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 в парку по вул. Неманіхіна в м. Малині Житомирської області. Всі вживали слабоалкогольні напої. Близько 00 год. 30 хв., вийшовши з парку на вул. Неманіхіна, ОСОБА_3 підійшов до іншої компанії, в якій була одна дівчина та троє хлопців, серед яких був ОСОБА_2 , та попросив цигарку, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт під час якого обвинувачений наніс один удар в обличчя ОСОБА_3 . З метою припинення конфлікту та бійки, ОСОБА_1 наблизився до них, намагався відвести обвинуваченого в сторону, однак останній наніс йому один удар в ліву частину обличчя кулаком. Від удару потерпілий впав на коліна та втратив свідомість. В даний конфлікт більше ніхто не втручався. Після цього всі почали розходитися, а потерпілий опритомнівши поїхав до лікарні.

ОСОБА_3 показав, що 23 червня 2019 року відпочивав разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 в парку по вул. Неманіхіна в м. Малині Житомирської області. Вийшовши з парку, на перехресті вул. Неманіхіна та вул. Б. Хмельницького побачив компанію з чотирьох чоловік, які розмовляли між собою. Свідок підійшов до них з проханням дати сигарету, на що почув відмову в грубій формі від ОСОБА_2 . ОСОБА_3 відповів обвинуваченому словами нецензурної лайки, в результаті чого відразу отримав від ОСОБА_2 удар кулаком в обличчя. В цей момент до свідка підбігла ОСОБА_7 та відвела його в сторону, а потерпілий підійшов до ОСОБА_2 для припинення конфлікту. Свідок почув, як обвинувачений запитав у ОСОБА_1 : «Що теж хочеш?». Разом з цим, свідок не зміг пояснити механізм нанесення удару, однак запевнив, що бачив як ОСОБА_2 ударив кулаком в обличчя потерпілого. З приводу своїх тілесних ушкоджень ОСОБА_3 із заявою до правоохоронних органів не звертався.

ОСОБА_7 пояснила, що 22 червня 2019 року близько 23 год. відпочивала разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в парку по вул. Неманіхіна в м. Малині Житомирської області. Ніхто з компанії не був в стані алкогольного сп`яніння. Повертаючись додому, на вулиці Неманіхіна ОСОБА_3 підійшов до іншої компанії щоб попросити сигарету. Між ними виник словесний конфлікт зі словами брутальної лайки під час якого обвинувачений наніс один удар в обличчя ОСОБА_3 . З метою припинення бійки ОСОБА_7 відвела ОСОБА_3 в сторону, в цей час до ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_1 . Свідок не чула їх розмови, однак побачила, що потерпілому було завдано удар в обличчя. Хто завдав удар вона також не бачила. Компанія ОСОБА_2 розійшлася, а ОСОБА_1 поїхав до лікарні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 23 червня 2019 року близько 22 год., відпочивав разом з ОСОБА_2 , до якого приїхав в гості, його нареченою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поблизу фабричного будинку культури в м. Малині Житомирської області. Неподалік себе побачили іншу галасливу компанію, двоє хлопців з якої наближалися до них. Один хлопець попросив в них сигарету, на що тримав відмову від ОСОБА_9 , після цього вдруге запитав, і вдруге почув відмову. Не заспокоївшись, почав емоційно висловлюватися словами нецензурної лайки, на що ОСОБА_2 відштовхнув його рукою, в цей момент другий хлопець швидко підбіг і ОСОБА_2 з метою захисту зробив різкий рух руки в бік потерпілого у верхню частину тіла. В руках в обвинуваченого жодних сторонніх предметів не було. Всі ці дії ОСОБА_5 бачив зі спини ОСОБА_9 конфлікт був вичерпаний, всі порозходилися. Свідок впевнений, що дії обвинуваченого пов`язані виключно із зухвалою поведінкою потерпілого та його друга.

ОСОБА_6 засвідчив, що, коли ОСОБА_3 попросив в них цигарку, отримав відмову від ОСОБА_2 , та не заспокоївшись, почав емоційно висловлюватися словами нецензурної лайки, на що ОСОБА_2 відштовхнув його кулаком, в цей момент другий хлопець швидко підбіг з піднятою рукою, та обвинувачений з метою захисту наніс удар по обличчю потерпілого у вигляді ляпасу. Свідок стверджує що дії потерпілого і його друга були неадекватними, тому він вважає, що вони перебували в стані сп`яніння. Разом з тим, зі слів ОСОБА_6 він не бачив обличчя потерпілого як до нанесення удару так і після нанесення. Після цього, подруги потерпілого забрали його разом з другом, конфлікт був вичерпаний і всі розійшлися.

Аналогічні показання надала суду і свідок ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснив, що обставини того вечора йому відомі зі слів свого сина ОСОБА_1 , а саме, що 23 червня 2019 року ОСОБА_3 підійшов до іншої компанії, серед яких був ОСОБА_2 , та попросив цигарку, однак обвинувачений наніс один удар в обличчя ОСОБА_3 . З метою припинення конфлікту ОСОБА_1 підійшов до обвинуваченого без жодної агресії, в результаті чого останній наніс один удар йому в обличчя. Свідок запевняє, що удар такої сили можна завдати лише за допомогою кастета. ОСОБА_1 втратив свідомість. Обвинувачений після цього випадку, жодної допомоги потерпілому не запропонував та не відшкодував завданих збитків.

IІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Відомості про кримінальне провадження внесено в ЄРДР 25 червня 2019 року за № 12019060080000383 про те, що 23 червня 2019 року близько 01 год. ОСОБА_2 поблизу фабричного парку по вул. Неманіхіна в м. Малині Житомирської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.08.2019 року з потерпілим, який відтворив механізм нанесення ОСОБА_2 йому одного удару правим кулаком в область обличчя з лівої сторони, що мало місце 23.06.2019 року близько 01 год. в м. Малині Житомирської області по вул. Неманіхіна.

Даними висновку експерта №337 від 23.08.2019 року встановлено, що у ОСОБА_1 малися тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому виличної кістки зліва, уламкових переломів стінок орбіти та гайморової пазухи зліва, струсу головного мозку, синцю обличчя, які по своїй категорії відносяться до середнього ступня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я могли виникнути від дії твердого тупого предмету з достатньою для їх виникнення силою прикладання. Дані ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню. Відносно до травмуючого об`єкту в моменту спричинення йому тілесних ушкоджень він міг перебувати передньо-лівою частиною тіла.

Експертом встановлено, що показання потерпілого дані під час проведення слідчого експерименту відповідають механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень, де він вказує, що йому було спричинено одну травмуючу дію в ділянку обличчя зліва .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.08.2019 року з свідком ОСОБА_8 , яка показала механізм нанесення обвинуваченим одного удару правим кулаком в область обличчя ОСОБА_1 з лівої сторони, що мало місце 23.06.2019 року близько 01 год. в м. Малині Житомирської області по вул. Неманіхіна.

Даними висновку експерта №398 від 27.09.2019 року встановлено, показання свідка ОСОБА_8 дані під час проведення слідчого експерименту відповідають механізму заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, де вона вказує, що потерпілому було спричинено одну травмуючу дію в ділянку обличчя зліва.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2019 року зі свідком ОСОБА_3 , за результатами якого останній впізнав на фотознімку під номером 1, чоловіка, який 23.06.2019 року близько 01 год. в м. Малині Житомирської області по вул. Неманіхіна наніс тілесні ушкодження ОСОБА_1 . На фото №1 зображений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2019 року з потерпілим ОСОБА_1 , за результатами якого останній впізнав на фотознімку під номером 4, чоловіка, який 23.06.2019 року близько 01 год. в м. Малині Житомирської області по вул. Неманіхіна наніс йому тілесні ушкодження. На фото №4 зображений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

IV. Цивільний позов потерпілого та цивільний позов Коростишівської місцевої прокуратури

Прокурором подано цивільний позов в інтересах держави в особі Малинської міської ради в особі виконавчого органу - фінансового управління виконавчого комітету Малинської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення, зокрема: просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Малинської міської ради в особі фінансового управління виконавчого комітету Малинської міської ради 1127,08 грн.

Для підтвердження витрат на стаціонарне лікування надано лист №56 від 03.10.2019 року за підписом в.о. директора КНП «Малинська міська лікарня Малинської міської ради ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 23 по 25 червня 2019 року, 2л/дні. Вартість лікування 2л/дні?563,54 грн. = 1127,08 грн.

ОСОБА_1 подано цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди, зокрема: просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 20000 грн. завданої моральної шкоди, так як внаслідок кримінального правопорушення йому завдано фізичного болю та душевних страждань, тривалий час перебував на лікуванні, порушилися стосунки з оточуючими і він вимушений був витрачати час на відновлення здоров`я.

ОСОБА_2 відносно цивільних позовів зазначив, що пропонував неодноразово потерпілому фінансову допомогу, однак він відмовився будь-що приймати від обвинуваченого.

V. Мотиви ухвалення вироку:

Суд не знаходить підстав для сумніву щодо нанесення ОСОБА_2 одного удару правим кулаком в область обличчя зліва потерпілого, що підтверджено дослідженими доказами.

Вирішуючи питання про належність та допустимість доказів, суд враховує, що в ході судового розгляду сторони провадження не мали заперечень щодо досліджених доказів, враховує дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, а тому приходить до висновку про належність і допустимість доказів, якими підтверджено кількість та механізм нанесення удару потерпілому.

Доводи обвинуваченого, щодо відсутності умислу на завдання тілесних ушкоджень не знаходять свого підтвердження. Як вбачається зі змісту ст. 24 КПК України, ОСОБА_2 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. Також, суд враховує ту обставину, що обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що займається боксом і міг розрахувати силу удару залежно від відстані до потерпілого, та відповідно розумів наслідки такого удару як можливий або неминучий результат свого діяння.

Окрім цього, не знайшли підтвердження доводи ОСОБА_2 щодо нанесення удару з метою захисту, так як під необхідною обороною в розумінні ст. 36 КПК України визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. В даному випадку, як підтверджено показаннями свідків в судовому засіданні, обвинувачений завдав тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_1 . Посягання зі сторони ОСОБА_1 не встановлено, його поведінка невірно сприйнята обвинуваченим як агресивна.

А тому, суд приходить до переконання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

При обранні покарання суд виходить із загальних засад, визначених ст. 65 КК України. За місцем свого проживання обвинувачений характеризується посередньо, за місцем роботи - позитивно.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 КК України обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому виду і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, дані досудової доповіді, а також те, що згідно з ч. 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст.122 КК України.

При цьому, враховуючи обставини за яких розпочався та продовжувався конфлікт, та відсутність ініціативи ОСОБА_2 в його виникненні, молодий вік останнього, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі з звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення, попередження нових злочинів та соціальної реабілітації.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

В силу ст.128 КПК України цивільний позивач має право на відшкодування матеріальної та/або моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Зокрема ч. 3 вказаної норми передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Прокурором підтверджено витрати на стаціонарне лікування потерпілого.

Оцінюючи завдану потерпілому моральну шкоду, суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і бере до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий, їх глибину, характер немайнових втрат та враховує інші обставини.

Виходячи із засад розумності та справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди в 15 000 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого на його користь.

Речові докази та процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Керуючись ст. 373,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - один рік, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов Коростишівської місцевої прокуратури задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

на користь Малинської міської ради в особі фінансового управління виконавчого комітету Малинської міської ради, бюджетний рахунок: отримувач коштів Малинське УК, код 37777637 в ГУДКСУ в Житомирській області МФО 899998, р/р 31412544006338, призначення платежу код 24060300, відшкодування затрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

1127 (одну тисячу сто двадцять сім) грн. 08 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_1 , понесених КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця

АДРЕСА_2 (п`ятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя