Ухвала суду № 88525204, 31.03.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/1529/20

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

31 березня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого-судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 на підставі заяви позивача від 26.07.2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою судді від 04.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 31.03.2020 року, на підставі п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням клопотання позивача.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивачу було відомо ще у 2018 року, однак з даним позовом звернувся до суду лише 14.02.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску позивачем не надано. З огляду на наведене, посилаючись на ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд залишити позов без розгляду.

Від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом. В обґрунтування заяви посилається на те, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався 16.08.2019 року, а з даним позовом звернувся до суду 14.02.2020 року. З огляду на викладене, просить визнати поважними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

При постановленні ухвали суд враховує таке.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як видно з матеріалів справи, предметом оскарження є дії органу пенсійного фонду щодо відмови в призначенні пенсії та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 на підставі заяви позивача від 26.07.2018 року.

Строк звернення в даному випадку становить 6 місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем було надіслано позовну заяву засобами поштового зв`язку 14.02.2020 року.

04.03.2020 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Обґрунтовуючи заяву, позивач вказав, що він звернувся до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії 26.07.2018 року, проте рішення про відмову у призначенні не отримував, лише 16.08.2019 року у відповідь на адвокатський запит ним було отримано спірне рішення. Відтак, вважає, що саме з цього моменту слід обраховувати строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач помилково ототожнює питання призначення пенсійних виплат, як першочергові (звернення до органу пенсійного фонду, отримання рішення про призначення або відмову в призначенні), та питання розгляду органом пенсійного фонду звернень громадян.

В свою чергу, з огляду на предмет спору, слід звернути увагу на спеціальні норми, що регулюють спірні відносини.

Так, у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення не підлягає застосуванню встановлений ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки це має наслідком неможливість реалізувати передбачене ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час та компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати без обмеження будь-яким строком.

Проте, як видно зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує відмову в призначенні пенсії за його заявою 26.07.2018 року, тобто характер його звернення передбачає вирішення питання щодо призначення пенсії, встановлення наявності або відсутності права на отримання пенсійних виплат. Тому дія ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка не обмежує перебігу строку звернення, на спірні відносини не розповсюджується.

За таких обставин, суд не приймає доводи позивача про те, що лише в серпні 2019 року він дізнався про спірне рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якості доказів поважності пропуску строку звернення, оскільки надаючи до територіального органу Пенсійного фонду України заяву про підтвердження наявного стажу як пільгового, кінцевою метою позивача було призначення пенсії за віком на пільгових умовах; в період з серпня 2018 року по теперішній час пенсія позивачу не призначена та, відповідно, ним не отримано жодної пенсійної виплати протягом двох років, а отже, не отримавши відповідного пенсійного забезпечення, позивач повинен був і мав змогу дізнатися про результати розгляду поданої ним заяви та звернутися, у визначений процесуальним законом строк, до суду з відповідним позовом.

Між тим, як неодноразово зазначалось Верховним Судом у його постановах, пенсія є періодичним платежем, а отже, не отримавши чи отримавши пенсію за певний місяць, особа повинна була дізнатись про порушення права на її отримання (зокрема, постанова від 11.12.2018 року у справі №520/1353/17).

А тому, посилання позивача на ту обставину, що про порушення своїх прав йому стало відомо лише 16.08.2019 року, а до того не знав і не міг знати про існування оскаржуваного рішення, суд вважає необґрунтованими та недоведеними.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом та відсутність обґрунтованого клопотання для визнання причин пропуску поважними, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме – про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.5 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.132 цього Кодексу, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 840,80 грн. Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №0.0.1615955372.1 від 14.02.2020 року, а також відомостями з КП «ДСС» про зарахування сплачених коштів на рахунок УДКС у Залізничному районі м.Львова.

За таких обставин, оскільки позов залишено без розгляду з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду, суд вважає, що позивачеві слід повернути сплачений нею за подання цього позову судовий збір в сумі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст.132, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії – залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.