Рішення № 88525154, 01.04.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м.Кропивницький Справа № 340/1689/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, код ЄДРПОУ 37471912, надалі - позивач) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 , надалі - відповідач), про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.44) просить суд зобов`язати відповідача знести незаконно побудований об`єкт, а саме бутобетонний фундамент по вулиці Віктора Голого, АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 16.07.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.08.2019р.

08.08.2019р. підготовче судове засідання було відкладено до 14.08.2019р. (а.с.66).

Ухвалою суду від 14.08.2019р. провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішенням в справі №2-а/389/67/19, яка розглядається Знам`янським міськрайонним судом (а.с.78).

Ухвалами суду від 19.08.2019р. провадження у справі було поновлено для вирішення клопотання позивача про забезпечення позову (а.с.115). Позов забезпечено шляхом заборони відповідачеві виконувати будівельні роботи по вул. Віктора Голого, 104, м. Знам`янка АДРЕСА_2 область (а.с.116). Після вирішення клопотання про забезпечення позову провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням в справі №2-а/389/67/19, яка розглядається Знам`янським міськрайонним судом (а.с.117).

Ухвалою суду від 16.03.2020р. провадження у справі поновлено у зв`язку з набрання законної сили судовим рішення у справі №2-а/389/67/19, яка розглядалась Знам`янським міськрайонним судом (а.с.144). Розгляд справи продовжено в підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 30.03.2020р.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, у зв`язку з чим та відповідно до положень ч. 3 ст. 194 КАС України подальший розгляд справи здійснюється у письмовому проваджені (а.с.153-156).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що посадовими особами позивача 19.04.2019р. проведено перевірку будівництва господарсько-побутових будівель та споруд, яке здійснюється відповідачем по вул. Віктора Голого, 104 у м. Знам`янка Кіровоградської області на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 21.03.2019р.

В ході перевірки встановлено, що при будівництві відповідачем грубо порушено державні будівельні норми, а саме п. 6.1.4.1 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», яким передбачено, що у разі розміщення житлових будинків в північно-східній, північній та північно-західній частині земельної ділянки, відстань від межі слід встановлювати не менше 3 м, а в даному випадку відповідачем порушено вказану норму оскільки, відстань від межі було встановлено 1,90 м.

Крім того, відповідачем порушено протипожежну відстань від сусіднього будинку, що знаходиться за адресою: вул. В. Голого, 102, яка фактично складає 5 м., а відповідно до вимого ДБН (п. 15.2.2. табл. 15.2) має складати не менше 6 м.

У зв`язку з виявленими порушенням посадовими особами позивача видано припис від 19.04.2019р. №24/2109, яким зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт та припис №25 від 19.04.2019р., яким зобов`язано в термін до 20.05.2019р. привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій».

Після перевірки виконання вимог приписів, посадовими особами позивача встановлено, що вимоги приписів не виконано, що зафіксовано актом перевірки №154/2019 від 21.05.2019р., а також скасовано право на проведення будівельних робіт на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 21.03.2019р.

Враховуючи вищевказані обставини позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач правом надати відзив на позов не скористався.

Справу розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року (далі Закон №3038-VI).

Відповідно до статті 6 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до частин 1, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно ст.38 Закону №3038-VI, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 05.04.2019р. №121, посадовим особам позивача доручено проведення позапланову перевірку реконструкції житлового будинку з прибудовою, нове будівництво господарсько-побутових будівель та споруд по АДРЕСА_2 області, в період з 09 по 23.04.2019р. (а.с.6).

Результати перевірки оформлені актом від 19.04.2019р. №125/2019 (а.с.7-12).

В ході перевірки встановлено, що при будівництві відповідачем грубо порушено державні будівельні норми, а саме п. 6.1.4.1 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», яким передбачено, що у разі розміщення житлових будинків в північно-східній, північній та північно-західній частині земельної ділянки, відстань від межі слід встановлювати не менше 3 м, а в даному випадку відповідачем порушено вказану норму оскільки, відстань від межі було встановлено 1,90 м.

Крім того, відповідачем порушено протипожежну відстань від сусіднього будинку, що знаходиться за адресою: вул. В. Голого, АДРЕСА_3 , яка фактично складає 5 м., а відповідно до вимог ДБН (п. 15.2.2. табл. 15.2) має складати не менше 6 м.

03.05.2019р. позивачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №18/2019, якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 96 КУпАП (а.с.60).

У зв`язку з виявленими порушенням посадовими особами позивача видано припис від 19.04.2019р. №24/2109, яким зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт та припис №25 від 19.04.2019р., яким зобов`язано в термін до 20.05.2019р. привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» (а.с.14,15).

З метою виконання вимог приписів, позивачем видано направлення для проведення позапланового заходу від 15.05.2019р. №168 (а.с.18).

За результатами перевірки складено акт від 21.05.2019р. №154/2019, яким зафіксовано невиконання відповідачем вимог приписів (а.с.19-24).

Крім того, наказом керівника позивача від 23.05.2019р. №8, відповідачеві скасовано право на початок виконання будівельних робіт на об`єкті «реконструкція житлового будинку з прибудовою, нове будівництво господарсько-побутових будівель та споруд по АДРЕСА_2 » (а.с.28).

Відповідно до частин 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020р. у справі №389/2005/19, задоволено апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Кіровоградській області Подгорецького В.В. на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Кіровоградській області Подгорецького В.В., третя особа Знам`янський міськрайонний відділ ДВС Головного ТУЮ у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.05.2019р. (а.с.135-143).

Задовольняючи апеляційну скаргу та скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 . ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» під час реконструкції житлового будинку з прибудовою, нове будівництво господарсько-побутових будівель та споруд по АДРЕСА_4 АДРЕСА_2 , а отже правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач в даній справі не довів належними доказами відсутність в його діях порушень будівельних норм та правил під час реконструкції житлового будинку з прибудовою, нове будівництво господарсько-побутових будівель та споруд по АДРЕСА_2 .

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги є правомірним та таким, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-263, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 ) знести незаконно побудований об`єкт, а саме бутобетонний фундамент по вулиці Віктора Голого АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник