Ухвала суду № 88523253, 31.03.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/462/19

Провадження № 1-кс/324/89/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 м.Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., при секретарі Савченко Н.В., за участю прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Худзій Є.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Вараниця О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тихонок А.О. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000107 від 06.02.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пологи Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 30.10.2002 Пологівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 07.04.2003 апеляційним судом Запорізької області вирок був переглянутий та призначено покарання за ст. ст. 185 ч.3, 69, 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.71 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 17.08.2005 Пологівським районним судом Запорізької області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 13.11.2009 Пологівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 4) 08.04.2010 Пологівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 30.08.2010 Пологівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.70 ч.4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 6) 04.09.2017 Пологівським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, 12.03.2018 апеляційним судом Запорізької області вирок був переглянутий та призначено покарання за ст. ст.185 ч.3, 69 КК України у виді 4 місяців арешту; 7) 20.01.2020 Пологівським районним судом Запорізької області за ст. ст. 125 ч. 1, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі (вирок не набрав законної сили); зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

31.03.2020 до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тихонок А.О., погоджене з прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Худзій Є.А., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000107 від 06.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 днів, а саме в межах строку досудового розслідування, тобто по 06.04.2020 включно.

Із вказаного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.12.2019, приблизно о 18год.00хв., ОСОБА_1 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись в приміщенні літньої кухні, що розташована на території домоволодіння за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , із насіння маку та розчинника, які він раніше придбав в магазині, із застосуванням підручних засобів, кухонного посуду, за допомогою оцту, соди та медичного препарату, шляхом виварювання на електричній плиті, виготовив без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, з частини якого в подальшому виготовив опій ацетильований, який вжив шляхом введення внутрішньо у вену за допомогою шприца одноразового використання. Іншу частину рідини, що залишилась та яка в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб – концентрат з макової соломи, ОСОБА_1 , перелив до однієї прозорої безбарвної полімерної пляшки з кришкою червоного кольору та з етикеткою «FANTA», яку зберігав з метою подальшого використання, без мети збуту, в кімнаті кухні житлового будинку, розташованого за вказаною адресою до 15год.46хв. 02.12.2019.

Працівниками Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області 02.12.2019 в період часу з 15год.46хв. до 16год.25хв. проведено санкціонований обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_1 . В ході вказаного обшуку, в кімнаті кухні житлового будинку, під шафою, виявлена та вилучена рідина коричневого кольору з характерним запахом розчинника масою 134,511г в прозорій безбарвній полімерній пляшці з кришкою червоного кольору та з етикеткою «FANTA», яка згідно з висновком експерта №16-242 від 13.12.2019, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, загальна маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 6,099г.

Окрім того, 13.01.2020 приблизно о 19год.00хв. ОСОБА_1 , маючи раніше виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, він, зі сторони городу, де відсутнє огородження потрапив на території вищевказаного домоволодіння та направився до приміщення літньої кухні. Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_1 , діючи повторно та впевнившись, що за його не правомірними діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесеного з собою металевого лому віджав вхідні двері літньої кухні, які були зачинені за допомогою врізного замку, внаслідок чого вони відчинилися. Далі, ОСОБА_1 проник всередину приміщення літньої кухні, звідки викрав компресор марки «Werk» модель «BMW-24», інвертор для ручного дугового зварювання марки «Baumaster» модель «AW-97I23SM», електричну дриль марки «Ритм» модель «МЭС 300Э», плоско-шліфувальну машину марки «Craft» модель «CVM-320», куто-шліфувальну машини марки «Vitals Master» модель «Ls 1272HL», які належать ОСОБА_2 . Після цього, ОСОБА_1 покинув місце скоєного ним злочину разом з викраденими речами, чим отримав реальну можливість розпорядитися ними на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №23-20 від 14.02.2020 ринкова вартість викрадених у ОСОБА_2 : компресору марки «Werk» модель «BMW-24» складала 2037грн., інвертору для ручного дугового зварювання марки «Baumaster» модель «AW-97I23SM» складала 1906,1грн., електричної дрилі марки «Ритм» модель «МЭС 300Э» складала 513,33грн., вібраційної шліфувальної машини марки «Craft» модель «CVM-320» складала 548,48грн., кутової шліфувальної машини марки «Vitals Master» модель «Ls 1272HL» складала 650,56грн.

Отже, ОСОБА_1 , вчинивши викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 , завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 5655,47грн.

За вказаними фактами СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000107 від 06.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.3 КК України, та розпочато досудове розслідування.

06.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

12.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Строк досудового розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню спливає 06.04.2020.

В клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.3 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.01.2020, який проводився в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого зафіксована обстановка речей та слідів у приміщенні літньої кухні; протоколом огляду речей від 05.02.2020, який проводився за участю свідка ОСОБА_3 , відповідно до якого останній добровільно надав до огляду та вилучення до Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області плоско-шліфувальну машину марки «Craft» модель «CVM-320», яку йому продав ОСОБА_1 ; протоколом огляду речей від 03.02.2020, який проводився за участю свідка ОСОБА_4 , відповідно до якого останній добровільно надав до огляду та вилучення до Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області компресор марки «Werk» модель «BMW-24», яку йому продав ОСОБА_1 ; протоколом огляду речей від 06.02.2020, який проводився за участю потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до якого останній впізнав свій компресор марки «Werk» модель «BMW-24» та плоско-шліфувальну машину марки «Craft» модель «CVM-320», які у нього було викрадено та які в подальшому вилучені у свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 ; висновком судової товарознавчої експертизи №23-20 від 14.02.2020, відповідно до якої визначено вартість всього викраденого у потерпілого ОСОБА_2 електричного інструменту на момент вчинення кримінального правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до якого останній, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , розповів та продемонстрував яким чином він вчиняв крадіжку електричного інструменту у ОСОБА_2 ; протоколом обшуку, відповідно до якого серед іншого в кухні будинку під шафою виявлено та вилучено до Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області полімерну пляшку ємністю 0,5л. частково заповнену рідиною коричневого кольору зі специфічним запахом; висновком судової хімічної експертизи №16-242 від 13.12.2019, відповідно до якої рідина коричневого кольору з характерним запахом розчинника масою 134,511г в полімерній пляшці з етикеткою «Фанта», яку вилучено 02.12.2019 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 6,099г; показаннями потерпілого ОСОБА_2 , показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В клопотанні також зазначено, що вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, тобто даний злочини відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, тобто даний злочини відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, а також на даний час ніде офіційно не працевлаштований. Крім того, підозрюваний мешкає фактично в місці, яке відрізняється від місця реєстрації, та разом з дядьком ОСОБА_8 , який не має на нього жодного впливу. Таким чином, ОСОБА_1 , не маючи стійких соціальних зв`язків, користуючись відсутністю жодного позитивного впливу будь-яких осіб на його поведінку, вчинив ряд злочинів і таким чином усвідомлюючи кількість та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень та послідуюче неминуче покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що є ризиком передбаченим ст.177 ч.1 п.1 КПК України.

Старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Тихонок А.О. в клопотанні також зазначає, що ОСОБА_1 вчиняв інкриміновані йому кримінальні правопорушення, достеменно знаючи, що в Пологівському районному суді Запорізької області за його обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст. 125 ч.1, ст.185 ч.3 КК України вже розглядається кримінальне провадження, що дає можливість дійти висновку, що на шлях перевиховання та виправлення ОСОБА_1 не став, належних висновків для себе не зробив і продовжує свою незаконну діяльність, що є ризиком передбаченим ст.177 ч.1 п.5 КПК України.

Отже, слідчим встановлено обставини, які свідчать про наявність: ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; ризику передбаченого ст.177 ч.1 п.5 КПК України, а саме продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначені обставини свідчать про велику соціальну небезпеку ОСОБА_1 для громадян та суспільства в цілому, про необхідність його повної ізоляції, щоб захистити громадян, суспільство, державу від злочинних посягань, припинити злочинну діяльність, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства, перешкодити виконанню процесуальних рішень і є підставою вважати про те, що адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_1 буде тримання під вартою.

Застосувати відносно ОСОБА_1 більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: особисте зобов`язання не можливо застосувати, так як він не зможе виконувати покладені на нього обов`язки; при обранні особистої поруки слідчий суддя визнає осіб, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а такі особи також відсутні; відсутність таких осіб, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави; домашній арешт також не можливо застосувати, так як ОСОБА_1 фактично проживає не за місцем реєстрації та без жодних поважних причин покидає його як вдень так і вночі без відома дядька ОСОБА_8 , що значно ускладнить контроль за його поведінкою та явку до органів досудового розслідування, суду, а також унеможливить виконання умов зазначеного запобіжного заходу; заставу також не можливо застосувати, так як підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів та не має майна і грошових коштів, які можливо внести в якості застави.

У зв`язку із цим, старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Тихонок А.О. в поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 6 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.04.2020 включно.

В ході судового засідання прокурор Худзій Є.А. підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_1 спочатку заявив про те, що він вчиняв незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, а також крадіжку майна у ОСОБА_2 , при зазначених в клопотанні обставинах, однак в подальшому в судовому засіданні заявив про те, що крадіжку майна у ОСОБА_2 він не вчиняв, її вчинила інша особа, просив не застосовувати відносно нього запобіжних захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат Вараниця О.О. також заперечував проти обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на не вмотивованість клопотання слідчого, не доведеність наявності ризиків, зазначених у клопотанні, та стверджував про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, тому просив задовольнити подане клопотання частково.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.3 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, заслухані пояснення прокурора, захисника, показання підозрюваного ОСОБА_1 , з яких вбачається відсутність обставин, які б свідчили про очевидну необґрунтованість чи недопустимість висновків, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

При цьому, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід також виходити із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996, Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, яке є тяжким злочином, і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення на строк від 3 до 6 років, та ст.309 ч.1 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, і за його вчинення передбачено покарання виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, суд виходить з наступного – він не одружений, дітей та інших утриманців не має, проживає не за місцем реєстрації, як він стверджує, з рідним дядьком, хоча згідно копії довідки №64 від 18.02.2020, виданої квартальним комітетом №29 м.Пологи, він проживає один, за місцем проживання характеризується задовільно, постійного місця роботи та джерела доходів не має, раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, дані кримінальні правопорушення вчинив в період, коли в провадженні Пологівського районного суду Запорізької області вже перебувало кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 185 ч.3 КК України.

20.01.2020 Пологівським районним судом Запорізької області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч. 1, 185 ч.3 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на теперішній час вирок не набрав законної сили.

Вказані обставини, які свідчать про відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 достатньостійких соціальних зв`язків, а також враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, що є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, та те, що підозрюваний ОСОБА_1 продовжує вчиняти злочини, приймаючи до уваги досліджені відомості про особу підозрюваного, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 п. п. 1, 5 КПК України, про які зазначено в поданому клопотанні.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , характер і стійкість його соціальних зв`язків, його поведінку в суспільстві, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п. п. 1, 5 КПК України, зазначеним у клопотанні, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_1 буде тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.3 КК України, по даному кримінальному провадженню в порядку ст.208 КПК України затриманий не був.

Враховуючи те, що про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, ОСОБА_1 було повідомлено 06.02.2020, а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, - повідомлено 12.02.2020, то відповідно до ст.219 абз.3 п.2 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тому до підозрюваного ОСОБА_1 має бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.04.2020 включно.

Визначаючи розмір застави, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.3 КК України, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_1 , інші дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п. 1, 5 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення застави в межах мінімального розміру, встановленого ст.182 ч.5 п.2 КПК України, у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у твердій грошовій сумі становить 42040грн. Визначений розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном з 31 березня 2020 року до 06 квітня 2020 року включно, з утриманням його в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» Запорізької області.

Визначити стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які підлягають внесенню на рахунок №UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу має бути вказано: вид платежу, ПІБ обвинуваченого, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: М.В. Іванченко