Ухвала суду № 88521412, 06.03.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/6078/19

Провадження № 1-кс/740/230/20

УХВАЛА

06 березня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання– Дьоміної Н.А.,

з участю прокурора: Харлана Р.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

перекладача Мартинова М.П.,

розглянувши в судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Опалька Олега Миколайовича про відвід слідчого судді Олійника В.П. при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року від захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Опалька О.М. надійшла письмова заява про відвід слідчого судді Олійника В.П. при розгляді ним клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що він вважає, що слідчий суддя розгляне вказане клопотання упереджено та за відсутності підстав для продовження тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею порушено вимоги КПК України та постановлено ухвалу від 05.03.2020, якою продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, яку він вважає постановленою з численними порушеннями.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Опалько О.М. під час зв*язку за його клопотанням у режимі відеоконференції з Любашівським районним судом Одеської областіне з*явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, будучи обізнаним про розгляд заяви про відвід, що не перешкоджає розгляду заяви.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву адвоката Опалька О.М. про відвід слідчого судді Олійника В.П.

Прокурор Харлан Р.П. заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді Олійнику В.П. як необґрунтованої на законі і фактичних матеріалах справи і заявленої з метою затягування проведення процесуальних дій у розумні строки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Правове регулювання підстав відводу слідчого судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу.

Порядок вирішення питання про відвід регламентований ст.81 КПК України.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заявлений відвід невмотивований, не обґрунтований на законі, безпідставний, оскільки в діях слідчого судді Олійника В.П. відсутні обставини, які б викликали сумнів в його неупередженості чи унеможливлювали прийняття ним об`єктивного рішення.

Посилання адвоката Опалька О.М. на те, що слідчий суддя Олійник В.П. відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту та підозрюваних під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування та постановив ухвалу про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у вказаному кримінальному провадженні не свідчить про наявність обставин, які дають підстави для сумніву в неупередженості слідчого судді Олійника В.П.

Незгода із прийнятим слідчим суддею рішенням не може свідчити про упередженість слідчого судді або про його заінтересованість у розгляді кримінального провадження.

Суд вважає, що не встановлено передбачених законом підстав для відводу слідчому судді Олійнику В.П., тому у задоволенні заяви захисника підозрюваного – адвоката Опалька О.М. про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Опалька Олега Миколайовича про відвід слідчому судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійнику Володимиру Петровичу у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, - відмовити.

Справу передати для подальшого розгляду слідчому судді Олійнику В.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова