Постанова № 88516384, 02.03.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10685/19 02.03.2020

н\п 3/490/623/2020

Справа № 490/10685/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.,за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

в с т а н о в и в :

06.12.2019р. близько о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Поштовій біля буд. 54 в м. Миколаєві був зупинений представниками патрульної поліції. В зв`язку з підозрою, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції у присутності двох свідків дав згоду на проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. За результатами алкотесту «ARAM 2235» встановлено 0,55 % вмісту алкоголю, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №286708 від 06.12.2019.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив , що був не згоден з результатами алкотестеру, має до нього недовіру та бажав пройти тест на стан алкогольного сп`яніння ( надати біологічну речовину/здати аналіз крові тощо) у відповідній медичній установі. Проте, працівники поліції не направили його для проходження огляду, а склали протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи з наступних підстав.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п.п. 4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Drager Alcotest 6810" визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування", яким передбачено інтервали технічного приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Як вбачається з матеріалів, калібровка вказаного приладу була прострочена, оскільки була проведена ще 17.04.2019 року, що є порушенням процедури проведення огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння та тягне за собою недійсність такого огляду.

Суд зазначає, що розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, що міститься протоколі, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння,такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, оскільки не доведено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведено, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА