Постанова № 88516171, 31.03.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/941/20

Провадження №3/489/597/20

ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТДВ «Миколаївбудмеханізація» (ЄДРПОУ 01273125), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу №42 від 19.02.2020 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТДВ «Миколаївбудмеханізація», в період з 01.05.2018 по 31.12.2018, за фактичною адресою: м.Миколаїв, вул.Новозаводська,13 вчинив триваюче правопорушення, яке виявлено 04.02.2020 року (акт перевірки від 04.02.2020 року №116/14-29-05-08/01273125) – ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, обчислених по нереальних (оформлених лише документально) операціях з вартості товарів, джерело походження яких перевіркою не підтверджено, по зареєстрованим накладним ТОВ «МИО-СПЕЦСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 41756707) за червень, грудень 2018 року, чим порушено п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 133 531 грн., за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол №42 від 19.02.2020 року складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не викладено суть адміністративного правопорушення, оскільки лише посилання на норми Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI зі змінами та доповненнями, не визначає, якими своїми конкретними діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 , як відповідальна особа за фінансово-господарську діяльність платника податків, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку.

З доданої до протоколу копії акту від 04.02.2020 року №116/14-29-05-08/01273125 вбачається, що порушення норм Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI зі змінами та доповненнями було допущено ТДВ «Миколаївбудмеханізація». Таким чином, ототожнюється відповідальність директора підприємства та самого підприємства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі « ОСОБА_2 . ОСОБА_3 та інші проти Австрії»).

У рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол №42 від 19.02.2020 року не є належним та допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення і як наслідок відсутності об`єктивної сторони.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя