Рішення № 88514625, 26.03.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9766/19

Провадження №2/523/1884/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.02.2018р., реєстровий номер №3108, вчинений Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А., яким було запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 з метою погашення заборгованості за кредитним договором №2008/694-Ф03.7/111 від 23 травня 2008р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 22 квітня 2015р. по 01 жовтня 2017р. в розмірі заборгованості за тілом кредиту 44 093,03 дол. США, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 26 816,43 дол. США.

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому в квітні 2019р. від державного виконавця стало відомо про вчинення зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса, який він вважає вчиненим незаконно і без підстав, за відсутності всіх необхідних документів, визначених Законом, якими підтверджується безспірність заборгованості. Крім того виконавчий напис було вчинено з порушенням строку, оскільки нарахована вимога щодо стягнення неустойки складає більше трьох років, що вказує на порушення строків позовної давності. Також на думку позивача з боку Банка на його адресу не направилися вимоги про усунення порушень та можливе звернення стягнення на предмет іпотеки, не було проінформовано про існування заборгованості та її розміру. Зважаючи на викладене позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 01 липня 2019р. провадження у справі було відкрито та призначений розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12 грудня 2019р. замість первісного відповідача - АТ «Укрсоцбанк» було залучено їх правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою суду від 03 березня 2020р. було закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився надіславши до суду заяву в якій підтримав пред`явлені позовні вимоги, просить розглянути справу у їх відсутність.

АТ «Альфа Банк» не забезпечило участі свого представника у судовому засіданні без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Від приватного нотаріуса до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За письмовою згодою представника позивача справу розглянуто в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Правовідносини, які виникли між сторонами по справі регулюються ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

За приписами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні за змістом положення містяться у пункті 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості,

- з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису містить й Порядок (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік).

Пунктом 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, нотаріусу необхідно надати: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення (прострочене зобов`язання боржника) та бути безспірним у розумінні вищеназваних нормативних актів.

Аналіз положень вищеназваних нормативних актів свідчить про те, що підставою для вчинення виконавчого напису за кредитним договором є надання нотаріусу документів, які не тільки передбачені Переліком за назвою, але й містять відомості, які є необхідними умовам вчинення виконавчого напису за статтею 88 Закону та пунктом 3.1 глави 16 розділ 2 Порядку.

Інакше нотаріус має право витребувати у стягувача інші документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису ( пункт 2.2 глави 16 розділ 2 Порядку).

Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису (постанова Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі №6-887/цс17).

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 (справа №466/6825/14ц).

Так, судом встановлено, що 23 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який змінив свою назву на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту №2008/694-Ф03.7/111, відповідно до умов якого Кредитор зобов`язався надати Позичальникові грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 49 584,00 доларів США. зі сплатою 13,5% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 22 травня 2033 року.

01 червня 2010 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту №2008/694-Ф03.7/111 від 23 травня 2008 року, згідно якої було внесено зміни до умов кредитування, зокрема встановлено процентну ставку в розмірі 14,12% річних та змінено графік погашення платежів (копія додаткової угоди додається, оригінал знаходиться у Позивача).

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором кредиту 23 травня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., зареєстровано в реєстрі за №699, за яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, право власності на яке виникне у іпотекодавця у майбутньому, а саме: майнові права у будівництві однокімнатної квартири під будівельним номером АДРЕСА_1 .

07 листопада 2011 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого Поведьонковою І.І. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23 травня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 699. Так, у зв`язку з оформленням права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та оформленням правовстановлюючих документів і реєстрацією права власності на нерухоме майно іпотекодавцем було внесено зміни до пункту 1.1. статті 1 Іпотечного договору, за новою редакцією якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Відповідні зміни були внесені 07.11.2011 року також до Договору кредиту №2008/694-Ф03.7/111 від 23 травня 2008 року на підставі Додаткової угоди №1 до Договору кредиту.

26 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, реєстровий номер № 3108, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 (копія виконавчого напису додається, оригінал знаходиться у Відповідача).

29 листопада 2017р. Банк направив ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень та добровільне виселення, посилаючись на наявність заборгованості за кредитним договором, яка станом на 01 жовтня 2017р., склала у розмірі заборгованості по тілу кредиту в розмірі 44 093,03 дол. США, заборгованості за відсотками у розмірі 26816,43 дол. США, заборгованості з пені за несплату кредиту у розмірі 1877,54 дол. США, та пені за несплату відсотків в розмірі 6421,49 дол. США, встановивши строк - 30 днів для сплати заборгованості.

Відомостей про отримання позивачем вимоги Банку матеріали справи не містять.

26 лютого 2018 року Банк, згідно печатки про вхідну кореспонденцію, звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості в загальному розмірі 70909,46 дол. США. В заяві було зазначено строк, за який проводиться стягнення « з року по 01 жовтня 2017р.», тобто початковий строк з якого Банк нараховує заборгованість, заява не містить.

До заяви додані: іпотечний договір, копія кредитного договору, копія письмової вимога про усунення порушень за кредитним договором та копія відомостей про направлення вимоги поштою.

26.02.2018р., за реєстровим номером №3108, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був вчинений виконавчий напис, за яким було запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 з метою погашення заборгованості за кредитним договором №2008/694-Ф03.7/111 від 23 травня 2008р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 22 квітня 2015р. по 01 жовтня 2017р. в розмірі заборгованості за тілом кредиту 44093,03 дол. США, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 26 816,43 дол. США.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Відповідно до п. 3.1., 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, як убачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, розрахунок заборгованості, розмір невиконання зобов`язань за кредитним договором у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово відповідно до розрахунку заборгованості, підписаного представником ПАТ «Укрсоцбанк», при цьому надана виписка не може бути визнана документом, що підтверджує безспірність заборгованості боржника, оскільки з неї не можливо визначити за який період проводиться стягнення, строки його погашення, не відображено руху коштів на рахунку боржника, не вказано, які суми були нараховані у цей період, а надана банком довідка про заборгованість за кредитним договором є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача.

Крім того, до матеріалів заяви на вчинення виконавчого напису не долучено доказів отримання боржником вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому не відомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним.

Крім того суд враховує ту обставину, що в провадженні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків перебувала справа № 913/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення, змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ТІК України (правовий висновок ВС у постанові від 01 серпня 2018 року, справа № 541/62/16-ц.

Однією з умов, яка має бути наявна в момент вчинення виконавчого напису є те, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.4. Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу.

Відповідно до п. 4.5. Договору кредиту №2008/694-Ф03.7/111 від 23.05.2008 року у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов`язків, визначених п. п. 3.3.7, 3.3.8 цього Договору, протягом більше, ніж 90 (дев`яносто) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Із зазначеного пункту договору (4.5) вбачається, що він не встановлює право банку звернутися до боржника з вимогою про дострокове погашення кредиту у разі виникнення прострочення (яким банк може скористатися, а може й ні), а імперативно змінює строк виконання зобов`язання та встановлює новий строк повернення кредитних коштів за умови настання чітко визначених обставин (прострочення платежів за кредитом більше ніж на 90 днів).

Таким чином, сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання зміни строку виконання основного зобов`язання та визначили умови такої зміни.

Як стверджує позивач та не спростовує відповідач, останній платіж був здійснений ОСОБА_1 07 березня 2014 року, відтак за збігом 90 днів розпочався строк для пред`явлення ПАТ «Укрсоцбанк» вимоги до позичальника, який, відповідно, закінчився у червні 2017 року, що вказує на пропуск встановленого трирічного строку.

Втім, в порушення п. 3.4. Глави 16 Розділу II Порядку нотаріусом не було врахована зазначена вище обставина.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, яка розрахована відповідачем на дату звернення із заявою про вчинення виконавчого напису, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір боргових зобов`язань позивача перед Банком, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим належно складеною випискою по рахунку позивача за Кредитним договором №2008/694-Ф03.7/111, що є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у строк не менш ніж тридцятиденний строк, що є обов`язковою вимогою відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавчий напис був виданий за збігом трирічного строку з дня виникнення права вимоги. При цьому нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не ураховано, що вказаний пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по Справі № 826/20084/14 - визнано незаконним та нечинним.

Відповідно до частини третьої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, розмір заборгованості за кредитним договором, який значиться на виконавчому написі нотаріуса викликає сумнів щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, на час видачі виконавчого напису нотаріуса сплив трирічний строк з дня виникнення права вимоги, суд доходить до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 26 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 3108 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю.

З боку відповідача суду не надано жодного належного та допустимого доказу який би спростував доводи викладені позивачем.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1152,60 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,141,259,263-265,268, 279, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 26 лютого 2018 року, зареєстрованого за реєстровим номером 3108, яким було запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 з метою погашення заборгованості за кредитним договором №2008/694-Ф03.7/111 від 23 травня 2008р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 22 квітня 2015р. по 01 жовтня 2017р. в розмірі заборгованості за тілом кредиту 44 093,03 дол. США, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 26 816,43 дол. США. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1152,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 26 березня 2020р.

Суддя