Рішення № 88514023, 17.02.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3108/19

Провадження № 2/496/427/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря – Дигуляр А.С.,

представника позивача – Корєнь Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позов ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хара Наталья Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хара Наталья Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свій позов обґрунтовує тим, що їй стало відомо про відкрите Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва – Юхименко О.Л. відносно неї виконавчого провадження № 58494994, згідно якого від 27.02.2019 року постановлено про стягнення з боржника – ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 15 400 грн. та 1 540 грн. основної винагороди приватного виконавця. 07.03.2019 року в межах виконавчого провадження було постановлено про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а 06.05.2019 року постановлено про арешт коштів боржника. Дане виконавче провадження було розпочате на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1847 від 23.01.2019 року, який вчинила Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з приводу стягнення 15 400 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ». Однак, позивач вважає, що вищевказаний напис вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Окрім того у 2013 році вона отримала кредит від АТ «Банк Ренесанс Капітал», який припинив свою діяльність, а його правонаступник ПАТ «ПУМБ» жодним чином не повідомив позивача про існування правовідносин між нею та ним.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: 1) якщо поданні нотаріусу документів, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та 2) якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Оскільки зазначені вимоги не витримані відсутні підстави на вчинення виконавчого напису.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник ПАТ «ПУМБ» у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з особистою відміткою представника відповідача. У встановлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки представник ПАТ «ПУМБ» не подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 36, 63, 72, 80).

Третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хара Н.С. у судове засідання не з`явилась, та в матеріалах справи наявна від неї заява, в якій просить судовий розгляд проводити без неї, та постановити рішення суду згідно чинного законодавства (а.с. 59).

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Юхименко О.Л. у судові засідання не з`являлась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з особистою відміткою адресата. У встановлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подала до суду відзив на позовну заяву (а.с. 37, 61, 73, 81).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № GP-5332299 від 01.11.2013 року, за умов якого позивач отримала кредит у розмірі 11080 грн. (а.с. 54).

Однак, вимоги договору ОСОБА_1 не виконала та не погасила кредит, у зв`язку з чим правонаступник АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» - ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ПАТ «»ПУМБ) за Вих. 319 від 01.11.2018 року був змушений звернутись до боржника з письмовою вимогою про сплату боргу у сумі 14 900 грн. (а.с. 55-56).

На письмову вимогу ОСОБА_1 не відреагувала, тому представник АТ «ПУМБ» за Вих. 242 від 11.01.2019 року звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з боржника суми боргу у розмірі 14 900 грн. До заяви додав копію пропозиції укласти договір оферти, згідно якої ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11080 грн, копію письмової вимоги (повідомлення), яке адресовано боржниці, витяг з офіційного порталу Міністерства Юстиції України, який містить інформацію про юридичну особу-стягувача, та копію статуту АТ «ПУМБ» (а.с. 40-56).

23.01.2019 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис № 1847 з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 14 900 грн., який вона вчинила, на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, та яким запропоновала звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором № GP-5332299 від 01.11.2013 року, укладеним між нею та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», суму заборгованості за період з 11.01.2018 року по 11.01.2019 року, яка склала 14 900 гривень, в тому числі складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту – 8404,51 грн.; простроченої заборгованості за комісією – 1687,94 грн.; простроченої заборгованості за процентами – 316,76 грн.; строкової заборгованості за сумою кредиту 0 грн.; строкової заборгованості за комісією 0 грн.; строкової заборгованості за процентами – 0 грн., неустойки за порушення зобов`язань за кредитом у розмірі – 4490,79 грн. та за вчинення цього виконавчого напису з кредитора стягнуто 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача, таким чином загальна сума боргу за таких обставин, склала 15 400 грн. (а.с. 16, 39).

Згідно вищевказаного виконавчого напису нотаріуса 27.02.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. було постановлено про відкриття виконавчого провадження ВП № 58494994, відповідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» слід стягнути заборгованість у розмірі 15 400 грн. та 1 540 грн. основної винагороди приватного виконавця, 07.03.2019 року в межах виконавчого провадження було постановлено про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а 06.05.2019 року постановлено про арешт коштів боржника (а.с. 16-21).

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено в Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору ; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису передбачено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Від так, згідно з п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, п.п. 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, це зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору ; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 ЗУ «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначається, що: «При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16).

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, в основі вчинення вищевказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної у боржника заборгованості.

З тексту оспорюваного виконавчого напису № 1847 від 23.01.2019 року судом встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.

Таким чином, вивчивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 23.01.2019 року № 1847, оскільки розмір боргових зобов`язань позивача перед Банком, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не підтверджений розрахунком заборгованості або випискою по рахунку позивача за Пропозицією укласти договір (оферту) від 01.11.2013 року, згідно умов якої, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11080 грн., що є порушенням вимоги п. 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, а також відсутні докази належного сповіщення боржника про існуючий борг, що полягає у відсутності доказів отримання ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцяти денний строк, що є обов`язковою вимогою відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», також суд наголошує на тому, що представник АТ «ПУМБ», звертаючись до приватного нотаріуса, не надав документів, які підтверджують перехід прав вимоги від АТ «Банк Ренесанс Капітал» до АТ «ПУМБ», тому за відсутності доказів наявності у позивача кредитного боргу у визначеному відповідачем розмірі, у останнього були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу.

Відповідно до частини третьої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хара Наталья Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України з урахуванням задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 768.40 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 34, 50, 87- 89 Закону України «Про нотаріат», Глава 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст.ст. 2, 4, 7, 10, 12, 49, 76,77-81, 82, 89, 265, 272, 273, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хара Наталья Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 23.01.2019 року № 1847, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівно, щодо звернення стягнення на суму 15 400 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829, м. Київ, вул. Андріївська, б. 4) на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 27 лютого 2020 року.

Суддя Буран В.М.