Ухвала суду № 88512208, 31.03.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6092/19

2/215/673/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2019 р. адвокат Ярошевський Олексій Тарасович - представник позивача ОСОБА_1 подав до суду вказану позовну заяву, в обґрунтування якої вказує, що позивач працювала на підприємстві відповідача 12 років 3 місяці. Внаслідок виконуваної роботи на підприємстві із несприятливими умовами праці, отримала професійне захворювання, а саме: 1) бронхіальна астма ІІ персистуюча, легкий перебіг, прикореневий пневмофіброз, ЛН-І. Висновком МСЕК від 23.06.2010 р. їй з 21.06.2010 р. по 01.07.2011 р. було встановлено 15% втрати професійної працездатності. Висновком МСЕК від 21.06.2011 р. їй з 01.07.2011 р. по 01.07.2012 р. встановлено 15 % втрати професійної працездатності. Висновком МСЕК від 10.07.2012 р. їй з 01.07.2012 р. по 01.07.2014 р. повторно встановлено 20 % втрати професійної працездатності. Висновком МСЕК від 10.07.2014 р. їй з 01.07.2014 р. по 01.07.2017 р. повторно встановлено 20 % втрати професійної працездатності. Висновком МСЕК від 01.06.2017 р. їй з 01.06.2017 р. по 01.06.2018 р. повторно встановлено третю групу інвалідності та 35 % втрати професійної працездатності. Висновком МСЕК від 12.06.2018 р. їй з 01.06.2018 р. по 01.06.2020 р. повторно встановлено третю групу інвалідності та 35 % втрати професійної працездатності. Завдана моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала та продовжує і далі зазнавати у зв`язку з ушкодженням її здоров`я, яке зазнало незворотних змін. У результаті захворювань порушений її звичайний спосіб життя, захворювання вимагає додаткових зусиль для організації її життя. Просить стягнути на її користь з відповідача 160 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

З метою визначення підсудності справи цьому суду 21.10.2019 було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради щодо надання відомостей про зареєстроване місця проживання (перебування) позивача у справі. Відповідь надійшла до суду 25.10.2019.

Ухвалою від 27.11.2019 відкрито провадження у даній справі, визначено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено проведення першого судового засідання на 22.01.2020.

22.01.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву вх.№1158, у якому представник відповідача зазначає, що позивач у 2010 році зверталась до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу з вимогами до відповідача про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання. За результатами розгляду справи судом було прийнято рішення від 17.03.2014, яким позивачці було відмовлено у задоволенні позову до відповідача про стягнення моральної шкоди. Апеляційним судом Дніпропетровської області 04.06.2014 рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача моральної шкоди було залишено без змін та набрало законної сили. Свої позовні вимоги у розглянутій справі позивачка обґрунтовувала тими ж самими обставинами та підставами, на яких ґрунтуються позовні вимоги у цій справі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України просить закрити провадження у справі (а.с.38).

У зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні 22.01.2020 справа не розглядалась. Наступне судове засідання призначено на 27.02.2020.

27.02.2020 справа не розглядалась у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні №215/3040/19. Наступне судове засідання призначено на 31.03.2020.

Представник позивача в судове засідання 31.03.2020 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його та позивача відсутності, задовольнити позовні вимоги (вх.№6197 від 31.03.2020).

Представник відповідача у судове засідання 31.03.2020 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в зв`язку з карантином та наміром бути присутнім у судовому засіданні (вх.№6150 від 30.03.2020).

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження суд розглядає її за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач, працюючи на підприємстві відповідача з 01.07.1996 по 01.10.2008 ремонтувальником гумових виробів в шкідливих умовах отримала професійне захворювання – бронхіальна астма ІІ персистуюча, легкий перебіг, прикореневий пневмофіброз, ЛН-І. 03 лютого 2010 комісією з розслідування хронічного захворювання складено акт. Оглядом МСЕК від 23.06.2010 р. позивачці вперше встановлено 15% втрати професійної працездатності. Після неодноразових переоглядів оглядом МСЕК від 01.06.2017 їй встановлено 35% втрати професійної працездатності в зв`язку з професійним захворюванням та третя група інвалідності.

При ухваленні рішення Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу від 17.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, КП «Міський тролейбус» про стягнення одноразової допомоги у зв`язку зі втратою професійної працездатності та щомісячних страхових виплат, стягнення моральної шкоди було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи у КП «Міський тролейбус» із 1996 року по 2008 рік у шкідливих умовах отримала професійне захворювання. Розслідування було проведено 03 лютого 2010 року, акт розслідування нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом №1. На підставі вказаного акту видано висновок МСЕК від 23.06.2010 року, згідно з яким позивачці встановлено 15% професійної працездатності, група інвалідності не встановлена. При повторному переогляді 21.06.2011 року ступінь втрати професійної працездатності не змінено. Згідно з довідкою МСЕК від 31.07.2012, наслідки професійного захворювання призвели до збільшення відсотків втрати працездатності позивачки на 15 % і склали вже 20 %.

Будь-якого іншого розслідування нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом стосовно позивача не проводилося, акту розслідування складено не було, оскільки не було встановлено другого захворювання, а тільки погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, завданою втратою професійної працездатності у зв`язку з професійним захворюванням, яке виникло внаслідок роботи позивача протягом тривалого часу в шкідливих умовах праці на КП «Міський тролейбус» (а.с. 1-4).

Разом з тим, рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 17.03.2014 року вже було відмовлено у задоволенні аналогічних позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Міський тролейбус» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві. (а.с. 40-42).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача моральної шкоди було залишено без змін та набрало законної сили (а.с. 43-44).

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 повторно заявила вимоги про стягнення з КП «Міський тролейбус» на свою користь моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, не взявши до уваги те, що до цих вимог набрало законної сили судове рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З аналізу даної норми слідує, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Таким чином, враховуючи наявність вже вирішеного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення по якому набрало законної сили, провадження у справі відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Керуючись ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.255, ст.ст.256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі №215/6092/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 31.03.2020.

СУДДЯ