Ухвала суду № 88511161, 31.03.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/926/20

Провадження № 1-кс/209/206/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі: секретаря Погрібної О.В., прокурора Коновалова Р.І., слідчої Грозан К.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Горкуна Д.О., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Грозан К.С., погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Коноваловим Р.І., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20 лютого 2020 року за № 12020040790000223, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який неодружений, має професійно-технічну освіту, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, тимчасово мешкає в орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово був засуджений, останній раз:

- 08 червня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначеним за цим вироком покаранням поглинуте покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначене вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України; звільнений із місць позбавлення волі 17 лютого 2020 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідча Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчою зазначено, що 19.02.2020 року у вечірній час доби (більш точного часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі по АДРЕСА_2 , де вони вживали алкогольні напої, побачив у ОСОБА_3 в руках мобільний телефон «Samsung j3», чорного кольору, та вирішив незаконно, повторно, відкритим шляхом, викрасти чуже майно та з цією метою вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2 . Після чого, 19.02.2020 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, коли ОСОБА_3 пішов додому, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , діючи спільно, з корисливою метою, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, розподіливши ролі, прослідували за ОСОБА_3 та біля дитячого майданчика біля будинків №38 та № 52 по пр-ту Металургів у м. Кам`янське, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх діянь, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_1 повторно, діючи згідно раніше розподілених ролей, разом з ОСОБА_2 , застосував до потерпілого ОСОБА_3 насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потрепілого, а саме збив потерпілого ОСОБА_3 з ніг та почав наносити йому удари по голові, а ОСОБА_2 у цей час стояв осторонь та дивився, щоб ніхто не побачив дії ОСОБА_1 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що внаслідок застосованого насилля до ОСОБА_3 , потерпілий не чинить опору, ОСОБА_1 , повторно, відкрито, викрав у потерпілого мобільний телефон «Samsung j3» чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1793 від 27.03.2020 року, становить 1300 грн. Після скоєного ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 з місця злочину зникли, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим у ОСОБА_3 майном. Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна(грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді шести років позбавлення волі.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, бо він не зареєстрований в м. Кам`янське, не має постійного місця роботи, постійного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків.

ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних та корисливих злочинів і судимості не погашені, вказане у клопотанні кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , вчинене ним через нетривалий проміжок часу після звільнення 17 лютого 2020 року з установи відбування покарань, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та вказує на те, що ОСОБА_1 в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідча в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Він раніше неодноразово був засуджений за аналогічні злочини, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину через два дні після звільнення із місць позбавлення волі, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та вказує на те, що ОСОБА_1 в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Він не працює, не має стабільного доходу, не має міцних соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця проживання. В теперішній час, як пояснив ОСОБА_1 , він мешкає у смт. Верхівцево зі своєю дівчиною. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в суді визнав, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення, вказане у клопотанні слідчого, про що дуже шкодує. Він не має наміру ухилятися від слідства та суду та скоювати інші кримінальні правопорушення. На даний час протягом двох тижнів він мешкає зі своєю дівчиною в м. Верхівцево Верхньодніпровського району, орендуючи будинок, за необхідності може проживати за місцем проживання його матері в АДРЕСА_3 . Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник Горкун Д.О. заперечував проти обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_1 на даний час мешкає з племінницею потерпілого, не ухилявся від слідства, з 19 лютого 2020 року протягом півтора місця не скоював інших кримінальних правопорушень. Просить застосувати відного ОСОБА_1 цілодобовий домашній арешт, а в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити заставу.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі. Він має шість непогашених судимостей, вчинив цей злочин через два дні після звільнення його з місьць позбавлення волі. Підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Грозан К.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20 лютого 2020 року за № 12020040790000223, про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.00 години 29 травня 2020 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ в ГУДКСУ в м. Київ, з обов`язковим зазначенням інформації про ПІБ підозрюваного, номер справи та ухвалу слідчого судді, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 травня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.