Постанова № 88511132, 31.03.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 382/187/20

Провадження № 3/209/391/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бразалука С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у ПрАТ «МХП» водієм, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2020 року о 13:55 годині на а/д Київ-Харків на 98 км.+500м. керуючи автомобілем «SKANIA-230», держ.номер НОМЕР_1 , у разі виникнення безпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки автомобіля. В результаті чого автомобіль перекинувся, що призвело до пошкодження автомобіля, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав суду пояснення про те, що 05.01.2020 року він приїхав на базу у м.Дніпро, де завантажили його робочий транспортний засіб - «SKANIA-230» держ.номер НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «МХП», і разом із іншим водієм ПрАТ «МХП» ОСОБА_2 вони виїхали у напрямку до м.Києва, де повинні були вигрузити вантаж - курячу продукцію. Доїхавши до м.Пирятин вони змінили один одного, і за кермо сів ОСОБА_1 , який рухаючись зі швидкістю 70 км/год на участку дороги Київ-Харків на дорожньому покритті побачив великий болт, який він намагався об`їхати, але в той час у тому ж напрямку рухався інший вантажний автомобіль, тому він не впорався із керуванням, внаслідок чого транспортний засіб «SKANIA-230» держ.номер НОМЕР_1 перекинувся на правий бік.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Бразалук С.О. у судовому засіданні заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України для належного оформлення, у задоволенні якого постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетрновської області від 31.03.2020 року було відмовлено. Крім того, за результатами розгляду справи по суті, просив закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку із малозначністю.

Допитаний в якості свідка даної події, ОСОБА_2 зазначив, що він також працює водієм в ПрАТ «МХП», і разом із ОСОБА_1 05.01.2020 р. він виконував перевезення вантажу - курячої продукції на транспортному засобі «SKANIA-230», держ.номер НОМЕР_1 з м.Дніпро до м.Києва. Змінюючись на кермом із ОСОБА_1 у м.Пирятин, він пішов спати до спального відділу транспортного засобу, коли згодом відчув падіння транспортного засобу, його та ОСОБА_1 витягли через люк транспортного засобу, лікарі швидкої допомоги їх оглянули та відвезли до лікарні для надання медичної допомоги з приводу отриманих тілесних ушкоджень. Особисто він отримав забій грудної клітини та спини, до сьогоднішнього дня перебуває на лікарняному.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії ДПР18 № 334790 про адміністративне правопорушення від 03.02.2020 року, рапортом чергового Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській обл., схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2020 року, протоколом огляду транспортного засобу від 05.01.2020 року з фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 від 05.02.2020 року, заявою ОСОБА_2 від 05.01.2020 року, заявою ОСОБА_1 .

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП. Доводи ОСОБА_1 про те, що порушення п.12.3 ПДР України відбулося не з його вини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд їх оцінює критично і розцінює як спосіб захисту від висунутих звинувачень. Також суд відхиляє клопотання адвоката Бразалук С.О. про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку із малозначністю, виходячи з наступного.

За диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

З аналізу обставин пригоди, яка мала місце 05 січня 2020 року, вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальну шкоду ПрАТ «МХП», про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Оскільки доказів відшкодування витрат за пошкоджений транспортний засіб внаслідок дорожньо–транспортної пригоди спричиненої ОСОБА_1 останній суду не надав, суд не вбачає підстав для застосування ст. 22 КУпАП щодо правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA118999980313090106000026007 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник