Постанова № 88509914, 12.03.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/892/20 3/335/338/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом №63, що надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , генерального директора КП «Облводоканал» ЗОР, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2020 №63 - за результатами документальної позапланової виїзної перевірки КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР (код за ЄДРПОУ 03327115), адреса: вул. Перемоги, буд. 129/А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057, генеральним директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення:

-п.1 п.3 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та об`єднаннями» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року N 138 зі змінами та доповненнями, чинного на час здійснення операції, пп. 9 п. 1 ст. 69 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010, із змінами та доповненнями, чинного на час здійснення операції, п. 1 рішення Запорізької обласної ради «Про порядок і норматив відрахування до загального обласного бюджету частини чистого прибутку доходу комунальними унітарними підприємствами, які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст запорізької області» від 26.05.2011 № 25, в наслідок чого, занижено суму чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до обласного бюджету комунальними унітарними підприємствами у 2018 р на суму 1 519 650 гри , в тому числі: 4 квартал 2018 р. - 1 519 650 грн.;

- п. 44.6 статті 44, п.85.2 статті 85 розділу Податкового Кодексу України від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) в редакції чинної на час здійснення операцій, не надано до перевірки бухгалтерські документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Відповідальність передбачена п.121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) в редакції чинної на час здійснення операцій;

- п.46.1 ст.46, пп.49.18.2, 49.18.6 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) в редакції чинної на час здійснення операцій, за не подання до контролюючих органів розрахунків частини прибутку (доходу) за півріччя 2018, три квартали 2018, рік 2018. Відповідальність передбачена п. 120.1 ст.120 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) в редакції чинної на час здійснення операцій.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, суду надано письмове клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на неузгодженість податкових зобов`язань.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Вина особи може бути виражена у формі наміру або необережності. Намір особи на здійснення адміністративного правопорушення буде простежуватися тоді, коли особа, що його зробила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачало їхні шкідливі наслідки й бажало їх або свідомо допускало настання цих наслідків. Необережність буде мати місце тоді, коли особа, що зробила адміністративне правопорушення, передбачало можливість настання шкідливих наслідків своїх дій або бездіяльності, але розраховувала на їхнє запобігання або не передбачало можливості настання таких наслідків, хоча повинно й могло їх передбачити.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Судом встановлено, що за результатами здійснення документальної позапланової виїзної перевірки КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР складено акт №23/08-01-05-06/03327115 від 29.01.2020 року, та на підставі нього складено протокол про адміністративне правопорушення № 63 відносно генерального директора КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР - - ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Кодексу сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В запереченнях ОСОБА_1 посилається на те, що повідомлення-рішення на підставі акту перевірки №23/08-01-05-06/03327115 від 29.01.2020 року не отримано КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР , у зв`язку з чим на день розгляду справи десятиденний строк на оскарження цих рішень не закінчився та вказані повідомлення-рішення є неузгодженими.

Суд враховує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про отримання КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР податкових повідомлень-рішень, складених на підставі акту №23/08-01-05-06/03327115 від 29.01.2020 року, у зв`язку з чим твердження ОСОБА_1 про не отримання податкових повідомлень-рішень не спростовано матеріалами справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд, не вдаючись до з`ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку що строки оскарження податкового рішення-повідомлення не закінчилися, висновки акту є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини правопорушника.

При цьому ніяких інших доказів, окрім акту перевірки, на підставі якого були винесені рішення-повідомлення, строк оскарження яких на час розгляду справи не закінчився, та протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту перевірки, суду надано не було.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За приписами статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 163-1, 283, 284 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І.Рибалко