Ухвала суду № 88509402, 31.03.2020, Василівський районний суд Запорізької області

316/323/18

31.03.2020

Провадження № 1-кп/311/20/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

суддів: Носика М.А.

Сидоренко Ю.В.

при секретарі Гончаровій К.Ю.

за участю: прокурора Ковальова С.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисників адвокатів Петренка А.В., Дорошева С.І.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка у режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Ковальова С.В., -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Ковальову С.В., оскільки у нього є сумніви в його об`єктивності щодо участі в даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Петренко А.В., обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Дорошев С.І. підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 вважає заявлений відвід необґрунтованим і наголошує, що обвинувачений ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду даного кримінального провадження

Прокурор Ковальов С.В. вважає заявлений відвід необґрунтованим, просить розцінювати дане клопотання, як зловживання обвинуваченим ОСОБА_2 правом на відвід, оскільки раніше неодноразово він заявляв аналогічні клопотання про відвід прокурора. Від дачі пояснень утримався.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою з наступних підстав:

Питання щодо відводу та самовідводу прокурора та захисника визначені відповідними нормами КПК України. Так, відповідно до ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, цивільним позивачем, відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони; якщо він брав участь в цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодна із зазначених у ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора Ковальова С.В. відсутня. Зазначені обвинуваченим ОСОБА_2 підстави для відводу не підтверджені об`єктивними доказами, тому суд їх визнає необґрунтованими.

Колегія суддів наголошує, що раніше 11.05.2018 р., 12.06.2018 р., 31.10.2019 р., 20.11.2019 р. колегією суддів розглядались аналогічні клопотання.

В судовому засіданні 20.11.2019 р. колегія суддів залишила клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Ковальова С.В. без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід мав ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заявлене у судовому засіданні клопотання про відвід прокурора Ковальова С.В. має ознаки зловживання обвинуваченим ОСОБА_2 правом на відвід, з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77, ч. 4 ст. 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Ковальова С.В. – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Пушкарьова

Судді М.А. Носик

Ю.В. Сидоренко