Рішення № 8850871, 08.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.04.10           Справа № 8/4-10. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д», м. Одеса

До відповідача: Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка, Сумська область

Про стягнення 7 987 грн. 61 коп.           

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

Від позивача – не з`явився

Від відповідача – не з`явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7 987 грн. 61 коп. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до договору поставки № 401 від 24.06.2008р., а також стягнути 102 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача 06.04.2010р. подав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АД № 257228 про місце знаходження відповідача та його паспорт.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 29.01.2010р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 08.02.2010р., від 25.02.2010р., від 18.03.2010р. направлялись відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві, договорі та поданому позивачем витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АД № 257228 про місце знаходження відповідача, а саме: 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, будинок 4. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 29.01.2010р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 08.02.2010р., від 25.02.2010р., від 18.03.2010р. повернулись до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не значиться».

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 401 від 24.06.2008р., відповідно до п. 1.1. якого Постачальник (позивач) зобов`язується передати у власність товар, а Покупець (відповідач) зобов`язується прийняти і оплатити товар згідно з умовами, передбаченими даним договором.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору, відповідач здійснює розрахунок за поставлений товар кожні 14 календарних днів по факту продажу товару.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки товару відповідачу підтверджується видатковою накладною № ООО-001428 від 05.09.2008р. (а.с. 14-17) та Актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2009р. (а.с. 18), копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов‘язання за договором поставки № 401 від 24.06.2008р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлену продукцію склала 7 987 грн. 61 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлену продукцію не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 7 987 грн. 61 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору поставки № 401 від 24.06.2008р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 7 987 грн. 61 коп. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до договору № 401 від 24.06.2008р., у зв’язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Тристан» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, код 31877110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д» (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 24, код 25037122) 7 987 грн. 61 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повний текст рішення підписаний 09.04.2010р.

Суддя