Рішення № 8850868, 08.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.04.10           Справа № 14/12-10. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Семагротехкомплекс», м. Харків

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Жовтнева», Білопільський район Сумської області

Про стягнення 19 350 грн. 00 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю представників:

Позивача – Каменський В.В., Фурзенко І.В.

Відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання: Григор'єва С.І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 19350 грн. 00 коп. заборгованості за договором про надання механізованих послуг по збиранню сільськогосподарських культур № 10/9 від 10.09.2009 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву суму боргу визнає частково та зазначає, що залишок його заборгованості перед позивачем станом на 01.03.2010 року становить 480 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

          Відповідно до умов договору про надання механізованих послуг по збиранню сільськогосподарських культур № 10/9 від 10.09.2009 року, укладеного між сторонами, позивач зобов’язувався надати відповідачеві послуги із збирання сільськогосподарських культур із застосуванням комбайнів Мега 204/208, а відповідач зобов’язувався прийняти ці послуги та провести оплату за них. Факт виконання позивачем своїх зобов’язань за договором № 10/9 від 10.09.2009 року підтверджується актами виконаних робіт б/н від 28.09.2009 року, № 27/1 від 27.10.2009 року. Зазначені акти підписані представниками сторін, претензій щодо виконаних робіт відповідачем не заявлено.

          Згідно п. 5 вищезазначеного договору відповідач повинен оплачувати виконані позивачем послуги згідно графіку, наведеному в договорі.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

          Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

          У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Беручи до уваги приписи вищезазначених статей, суд зазначає, що позивач своє зобов’язання виконав належним чином, відповідно до умов договору.

          Відповідач же порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору про надання механізованих послуг по збиранню сільськогосподарських культур № 10/9 від 10.09.2009 року, а саме допустив прострочення виконання зобов’язання по оплаті виконаних робіт.

          Так, відповідачем було сплачено із загальної суми боргу платіжним дорученням № 497 від 16.10.2009 р. 5000 грн., платіжним дорученням № 515 від 28.10.2009 р. 5000 грн., платіжним дорученням № 543 від 10.12.2009 р. 5000 грн. Таким чином, залишок несплаченої заборгованості становить 19350 грн.

          Заперечення ж відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються, оскільки з доданих до відзиву квитанцій №№ 2787188, 2787273 від 04.02.2010 р. на загальну суму 18870 грн., вбачається, що зазначена сума сплачена як штраф згідно п. 6.6 договору № 10/9 від 10.09.2009 р. Дійсно ж, п. 6.6 вказаного договору передбачено, що за невиконання п. 5.2 (оплата послуг виконавця) замовником (відповідачем) сплачується штраф за прострочку платежу, розмір якого визначається відповідно до строку такого прострочення.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 19 350 грн. 00 коп. є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 526,549-552, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Жовтнева» (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26; код в ЄДРПОУ 33429888; р/р 2600210888 в СОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 337483) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Семагротехкомплекс» (61143, м. Харків, вул. Ростовська, 3/122; код в ЄДРПОУ 33369075; р/р 26007860666900 в ХОВ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) 19 350 грн. 00 коп. заборгованості, 193 грн. 50 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя