Ухвала суду № 88508652, 28.03.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5434/20

Провадження № 1-кс/234/2143/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 березня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С.,

за участю прокурора Гапєєва Г.І.,

слідчого Ошовського Д.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Литвиненко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Ошовського Д.А., яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури Гапєєвим Г.І. в межах кримінального провадження №12020050390000881 від 27.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання надійшло до суду 28.03.2020 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12020050390000881 від 27.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 , де біля під`їзду вказаного будинку розпивали спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_4

27.03.2020 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 , запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступити з ним в злочинну змову, спрямовану на таємне, повторне викрадення чужого майна, на що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповіли добровільною згодою. Тим самим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступили в злочинний зговір.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розподілили свої злочинні ролі, згідно яким, ОСОБА_2 повинен був таємно, з корисливих мотивів з куртки ОСОБА_4 викрасти ключі від гаражу, який знаходиться по вул. Хабарівській в м. Краматорськ.

Достовірно знаючи, що у ОСОБА_4 в кишені куртки знаходяться ключі від гаражу, де знаходиться автомобіль який належить потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , під приводом того, що він змерз, взяв куртку у ОСОБА_4 , де таємно з карману куртки ОСОБА_4 , викрав ключі від гаражу, та повернув ОСОБА_4 куртку, та коли останній пішов додому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попрямували до автогаражного кооперативу який розташований по вул. Хабарівській в м. Краматорськ.

Знаходячись на території зазначеного автогаражного кооперативу, ОСОБА_1 за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до гаражу № 2 автогаражного кооперативу, де ОСОБА_2 за допомогою ключів які він викрав у ОСОБА_4 , відкрив зазначений гараж, в якому заходився автомобіль «MITSUBISHI» «Galant» д/н НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_1 сів за руль автомобілю, завів його за допомогою ключів, що знаходилися у замку запалення та разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, тим самим умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем MITSUBISHI» «Galant» д/н НОМЕР_1 , що належіть ОСОБА_5 чим завдали матеріальної шкоди останньому на загальну суму 20000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

27.03.2020 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Краматорськ, Донецької області, громадянину України, який має середню освіту, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, відносно якого до Краматорського міського суду спрямовані обвинувальні акти по кримінальним провадженням: 19.03.2019 № 12019050390000624 від 15.02.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України; 24.04.2019 № 12019050390000648 від 18.02.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України; 25.04.2019 № 12019050390000663 від 19.02.2019 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; 13.06.2019 № 12019050390000965 від 05.03.2020 за ч. 1 ст. 162 КК України; 30.07.2019 № 12019050390002148 від 08.06.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України; 31.07.2019 № 12019050390002236 від 15.06.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України; зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, а також з огляду на передбачене покарання та спосіб його життя, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, або перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілого особу яких та місце мешкання підозрюваний ОСОБА_1 знає. Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами на особу. Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити мотивуючи тим, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник Литвиненко В.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані прокурором докази, а саме: рапортами, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2020 року, протоколом огляду місця події від 27.03.2020 року, фототаблицею, протоколом допиту потерпілого від 27.03.2020 року, протоколом допиту свідка від 27.03.2020 року, які дослідженні під час судового засідання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

27.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

27.03.2020 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Суд також вважає, що органом досудового розслідування у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано наведений перелік ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, 2) незаконно вплинути на свідків, оскільки підозрюваний, може намагатися переконати, залякати вказаних осіб щодо надання неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи що відносно ОСОБА_1 до Краматорського міського суду спрямовані обвинувальні акти по кримінальним провадженням: 19.03.2019 № 12019050390000624 від 15.02.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України; 24.04.2019 № 12019050390000648 від 18.02.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України; 25.04.2019 № 12019050390000663 від 19.02.2019 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; 13.06.2019 № 12019050390000965 від 05.03.2020 за ч. 1 ст. 162 КК України; 30.07.2019 № 12019050390002148 від 08.06.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України; 31.07.2019 № 12019050390002236 від 15.06.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України та незважаючи на це підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В інших рішеннях «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, його вік, стан здоров`я, сімейний стан (не одружений), офіційно не працевлаштований, майновий стан, особу підозрюваного, обґрунтованість підозри, та приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, в тому числі домашнього арешту, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. За наведених вище обставин інший, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки більш м`який запобіжний захід застосований бути не може; саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільним визначити ОСОБА_1 розмір застави, що складає 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 30 х 2102,00 = 63060,00 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

-не відлучатися з міста Краматорськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення,

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Ошовського Д.А., яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури Гапєєвим Г.І. в межах кримінального провадження №12020050390000881 від 27.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6», відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розслідування кримінального провадження №12020050390000881 від 27.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на строк шістдесят днів, з дня затримання тобто з 27 березня 2020 року до 25 травня 2020 року, включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 63060,00 грн. (шістдесят три тисячі шістдесят гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

-не відлучатися з міста Краматорськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення,

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі арештного дому ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Ошовського Д.А., прокурора Краматорської місцевої прокуратури Гапєєва Г.І., та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

В судовому засіданні 28 березня 2020 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст, у відповідності до ст. 376 КПК України, буде виготовлено та оголошено 28 березня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко