Ухвала суду № 88507801, 26.03.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6182/19

Провадження № 1-кп/127/182/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

суддів: Іщук Т.П., Короля О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020004147 від 25.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Ковтуна А.Ю.,

представника потерпілої: захисника Грицуляка Т.П.,

захисника: Безрученка Д.П.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході судового провадження прокурор Ковтун А.Ю. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може переховуватись від суду. Крім того прокурор зазначив, що у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені ряду корисливих злочинів, тому обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Представник потерпілої захисник Грицуляк Т.П. підтримав клопотання прокурора, зазначив що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, а також у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні ряду злочинів, а тому він може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому представник потерпілої захисник Грицуляк Т.П. просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник Безрученко Д.П. заперечував, щодо продовження строку тримання під вартою, вважає що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, свідки у вказаному кримінальному провадженні уже допитані, наміру чинити тиск на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні у ОСОБА_1 не має, вина ОСОБА_1 у вчинені як інкримінованого злочину, так і у злочинах, які перебувають на розгляді у Вінницькому районному суді Вінницької області не доведена, оскільки обвинувального вироку, який набрав законної сили не має. Крім того захисник зазначив, що прокурором не було заявлено письмового клопотання про продовження строку тримання під вартою та не було вручено вказаного клопотання за три години, як того передбачають вимоги КПК України, а тому захисник Безрученко Д.П. просив суд залишити усне клопотання прокурора без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказане означає, що саме на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доцільністю його збереження.

Так, глава 18 КПК України визначає мету та підстави застосування запобіжних заходів, роз`яснює загальні положення, визначає обставини, що враховуються при обранні, продовженні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найбільш суворішим запобіжним заходом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 діб. У подальшому ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2018, від 23.01.2019, від 20.03.2019, від 14.05.2019, від 02.07.2019, від 26.07.2019, від 18.09.2019, від 12.11.2019, від 10.12.2019 та від 05.02.2020 продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.02.2020 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2020 залишено без змін.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненому проти життя та здоров`я особи, неодружений, дітей на утриманні не має, не працює, не має постійного джерела доходу , що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів та дає підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду. Крім того, у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд вважає, що під час розгляду питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 є особою раніше судимою, а тому може продовжити вчинювати інші злочини, оскільки на розгляді у Вінницькому районному суді Вінницької області також перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені ряду злочинів, а тому ОСОБА_1 може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ковтуна А.Ю. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.05.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: