Ухвала суду № 88506889, 31.03.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

31 березня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/95/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закурін М. К., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до:

відповідача-1 - фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни,

відповідача-2 - ОСОБА_1,

про стягнення 1 106 120,55 грн,

у с т а н о в и в:

30.01.2020 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 106 120,55 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2020 відкрите провадження у справі за правилами загального провадження та підготовче засідання призначене на 31.03.2020.

04.03.2020 до суду надійшла заява Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 , яка ґрунтується на наявності у діях позичальника наміру уникнення від сплати заборгованості. Ця заява прийнята до розгляду у судовому засіданні, яке призначене на 31.03.2020.

Безпосередньо у судове засідання представники сторін не прибули та причини неявки суду не повідомили.

Зокрема, копії ухвал суду про відкриття провадження та прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову були направлені на адреси Відповідачів, але повернулися без вручення із довідкою підприємства «Укрпошта» про непроживання адресатів за вказаними адресами.

У цьому контексті суд зазначає, що відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем державної реєстрації фізичної особи-підприємця Пінаєвої Надії Вікторівни є адреса: АДРЕСА_1 ; а відповідно до листа Виконавчого комітету Каховської міської ради № 02-13/737 від 11.02.2020 місцем реєстрації ОСОБА_1 є та ж адреса, а тому судом вжиті належні заходи щодо повідомлення цих осіб про судовий розгляд справи, оскільки поштова кореспонденція суду була відправлена саме за цією адресою.

За таких обставин підготовче засідання проведене без участі представників сторін.

Вирішуючи по суті подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів Позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд враховує основні принципи такого застосування, а саме: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, суд зазначає, що головним при застосуванні заходів забезпечення позову є припущення про неможливість виконання судового рішення без такого застосування, яке повинне ґрунтуватися не тільки на аналізі факту невиконання рішення суду, але й на фактичних обставинах самої справи, підставності заявлених вимог у контексті відсутності сумнівів у їх обґрунтованості та правомірності.

Проте, на час вирішення даної заяви наведені Позивачем обставини необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а саме припущення, що у діях Відповідача-1 наявний намір на уникнення від сплати заборгованості, не є достатніми, а припущення не є мотивованими та вони не вказують на неможливість виконання судового рішення безпосередньо Відповідачем-2, оскільки не наведено відповідних доказів такого можливого ухилення саме Відповідача-2.

За таких обставин заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а сплачений Позивачем судовий збір у сумі 1 051 грн відноситься на нього.

Разом з тим, суд констатує, що сторонами не заявлено інших клопотань, а тому під час підготовчого засідання судом виконані вимоги статті 177 ГПК України щодо завдань підготовчого провадження, а тому воно підлягає закриттю у відповідності до пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України з призначенням справи до розгляду по суті.

Водночас, у зв`язку з наявними введеними в Україні карантинними заходами, суд вважає за можливе та необхідне рекомендувати представникам сторін подати письмові пояснення по суті спору (за необхідності), які будуть досліджені при розгляді справи по суті, без особистої явки у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 140, 185, 196, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 28 квітня 2020 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 206.

4. Визнати явку представників сторін у судове засідання не обов`язковою.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Суддя М.К. Закурін