Ухвала суду № 88503967, 16.03.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11625/19

1-кс/357/602/20

У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., секретар судового засідання Бойко І.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Міхеєвої Євгенії Геннадіївни погоджене першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Пашиним Сергієм Олександровичем., відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, одруженого, маючого на утриманні двох дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: Постельга О.А.,

захисник-адвокат: Погорілий В.О.,

підозрюваний: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Старша слідча слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Міхеєвої Є.Г. за погодженням з першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Пашиним С.О. звернулися до слідчого судді даного місцевого суду про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках даного кримінального провадження, враховуючи наявність обставин, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, клопотання вмотивоване тим, що Шкарівською сільською радою Білоцерківського району Київської області 06.04.2017 прийнято рішення № 12-154 «Про здійснення повноважень суб`єкта державної реєстрації». Згідно з яким, сільська рада вирішила здійснювати повноваження суб`єкта державної реєстрації речових прав на нерухоме майно; реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 02.06.2017 Шкарівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, звернулась до філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» із заявою вихідний № 1309 про приєднання до Договору про надання ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів та замовленням за № 1308 про надання начальнику юридичного відділу Шкарівської сільської ради Лужецькому Дмитру Леонідовичу ідентифікатора доступу до Єдиних та Державних реєстрів.

На підставі вказаних документів, 22.06.2017 філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» ОСОБА_1 видано електронний ключ з логіном № ko04oms0501 та пароль доступу до Єдиних та Державних реєстрів. Розпорядженням сільського голови Шкарівської сільської ради від 29.06.2017 № 1 ОСОБА_1 з 03.07.2017 призначено на посаду державного реєстратора та ознайомлено з посадовою інструкцією.

Так, 21.08.2018 об 14 годин 41 хвилин 58 секунд державний реєстратор прав на нерухоме майно Шкарівської сільської ради Білоцерківського району ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Миру АДРЕСА_3 , прийняв та зареєстрував заяву № 29749162 від ОСОБА_4 про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

До вказаної заяви, ОСОБА_4 долучено копії підроблених документів:

- довідки від 16.08.2018 № 351/10, виданої суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , згідно з якою вказана нежитлова будівля літерою «А-1», площею 9,80 кв.м. побудована в 1991 році;

- технічного паспорту на вказану нежитлову будівлю від 16.08.2018, інвентаризаційна справа № 537, виданої суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 .

Будь-яких документів, щодо права користування, власності земельної ділянки на якій знаходиться нежитлова будівля ОСОБА_4 до заяви не додано.

За результатами розгляду заяви № 29749162 ОСОБА_4 та доданих до неї документів державний реєстратор прав на нерухоме майно Шкарівської сільської ради Білоцерківського району ОСОБА_1 , всупереч вимог пунктів 18, 42 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статей 10, 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», при наявності підстав для відмови в її задоволенні, 27.08.2018 склав та видав, завідомо підроблений офіційний документ – рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42715450. Згідно з яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, загальною площею 9,8 кв. м., літера А, 1990 року побудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 за ТОВ «Валтоп».

Крім того, у вказане рішення ОСОБА_6 вніс неправдиві дані, щодо адреси об`єкта нерухомого майна, зазначивши « АДРЕСА_4 », при тому, що Білоцерківською міською радою не приймались рішення про присвоєння адреси на вказану нежитлову будівлю.

За допомогою електронного ключа (логін № ko04oms0501), 27.08.2018 об 17 год. 49 хв. 46 сек. державний реєстратор прав на нерухоме майно Шкарівської сільської ради Білоцерківського району ОСОБА_1 на підставі прийнятого ним рішення вніс запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, таким чином надав рішенню статус офіційного документа та цього ж дня об 18 год. 03 хв. 50 сек. сформував два витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказану нежитлову будівлю за ТОВ «ВАЛТОП», один з яких долучив до матеріалів реєстраційної справи № 1630355732103, а інший видав ОСОБА_4 .

Крім того, 09.11.2018 об 16 годині 30 хвилин 06 секунд державний реєстратор прав на нерухоме майно Шкарівської сільської ради Білоцерківського району ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , прийняв та зареєстрував заяву № 31096639 від ОСОБА_7 про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

До вказаної заяви, ОСОБА_7 долучено копії підроблених документів:

- довідки про показники об`єкта нерухомого майна від 02.11.2018 № 89, виданої суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , згідно з якою вказана нежитлова будівля літерою «А», площею 32 кв.м. побудована в 1991 році;

- технічного паспорту на вказану нежитлову будівлю від 02.11.2018, ін-вентаризаційна справа 2018-05-02, виданої суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_7 також надано копії:

- договору № 125 про встановлення особистого строкового сервітуту земельної ділянки від 05.12.2017, згідно з яким Білоцерківська міська рада передала ФОП ОСОБА_7 територію в м. Біла Церква по вулиці Леваневського, в районі льодового стадіону, на якій буде розміщуватись та використовуватись для провадження підприємницької діяльності під розміщення павільйону по продажу продовольчих товарів в складі зупинки громадського транспорту, загальною площею 0,0030 га (30 кв. м., з них: під тимчасовою спорудою – 0,0030 га), строком на 3 роки.

- витягу з рішення від 31.10.2017 № 1524-38-VII Білоцерківської міської ради Київської області «Про укладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 », згідно з яким: міська рада вирішила укласти договір про встановлення особистого строкового сервітуту з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 під розміщення павільйону по продажу продовольчих товарів в складі зупинки громадського транспорту за адресою: вулиця Леваневського, в районі льодового стадіону ,площею 0,0030 га (з них: під тимчасовою спорудою – 0,0030 га), строком на 3 (три) роки, за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква.

За результатами розгляду заяви № 31096639 ОСОБА_7 та доданих до неї документів державний реєстратор прав на нерухоме майно Шкарівської сільської ради Білоцерківського району ОСОБА_1 , всупереч вимог пунктів 18, 42 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статей 10, 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», при наявності підстав для відмови в її задоволенні, 15.11.2018 повторно, склав та видав, завідомо підроблений офіційний документ – рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44060715. Згідно з яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю (магазин), загальною площею 32 кв. м., літера А, 1991 року побудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_7 .

Крім того, у вказане рішення ОСОБА_6 вніс неправдиві дані, щодо адреси об`єкта нерухомого майна, зазначивши « АДРЕСА_5 АДРЕСА_6

За допомогою електронного ключа (логін № ko04oms0501), 15.11.2018 об 12 год. 42 хв. 18 сек. державний реєстратор прав на нерухоме майно Шкарівської сільської ради Білоцерківського району ОСОБА_1 на підставі прийнятого ним рішення вніс запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, таким чином надав рішенню статус офіційного документа та цього ж дня об 12 год. 47 хв. 30 сек. сформував два витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказану нежитлову будівлю за ОСОБА_7 , один з яких долучив до матеріалів реєстраційної справи № 1694759932204, а інший видав ОСОБА_7 .

Крім того, 14.02.2019 об 08 годині 37 хвилин 29 секунд державний реєстратор прав на нерухоме майно Шкарівської сільської ради Білоцерківського району ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 Миру АДРЕСА_3 , прийняв та зареєстрував заяву № 32673940 від ОСОБА_9 про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 .

До вказаної заяви, ОСОБА_9 долучено копії підроблених документів:

- довідки про показники об`єкта нерухомого майна від 08.02.2019 № 13, виданої суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , згідно з якою вказана нежитлова будівля, площею 33,5 кв. м. побудована в 1991 році;

- технічного паспорту на вказану нежитлову будівлю від 02.11.2018, ін-вентаризаційна справа 2019-016, виданої суб`єктом господарювання фізич-ною особою-підприємцем ОСОБА_8 .

Будь-яких документів, щодо права користування, власності земельної ділянки на якій знаходиться нежитлова будівля ОСОБА_9 до заяви не додано.

За результатами розгляду заяви № 32673940 ОСОБА_9 та доданих до неї документів державний реєстратор прав на нерухоме майно Шкарівської сільської ради Білоцерківського району ОСОБА_1 , всупереч вимог пунктів 18, 42 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статей 10, 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», при наявності підстав для відмови в її задоволенні, 20.02.2019 повторно, склав та видав, завідомо підроблений офіційний документ – рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45623726. Згідно з яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, загальною площею 33,5 кв. м., літера А, 1991 року побудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 за ОСОБА_9 .

Крім того, у вказане рішення ОСОБА_6 вніс неправдиві дані, щодо адреси об`єкта нерухомого майна, зазначивши « АДРЕСА_7 » при тому, що Білоцерківською міською радою не приймались рішення про присвоєння адреси на вказану нежитлову будівлю.

За допомогою електронного ключа (логін № ko04oms0501), 20.02.2019 об 17 год. 31 хв. 12 сек. державний реєстратор прав на нерухоме майно Шкарівської сільської ради Білоцерківського району ОСОБА_1 на підставі прийнятого ним рішення вніс запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, таким чином надав рішенню статус офіційного документа та цього ж дня об 17 год. 34 хв. 28 сек. сформував два витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказану нежитлову будівлю за ОСОБА_9 , один з яких долучив до матеріалів реєстраційної справи № 1770057032103, а інший видав ОСОБА_9 .

Крім того, 03.04.2019 об 08 годині 49 хвилин 10 секунд державний реєстратор прав на нерухоме майно Шкарівської сільської ради Білоцерківського району ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , прийняв та зареєстрував заяву № 33450200 від ОСОБА_10 про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 .

До вказаної заяви, ОСОБА_10 долучено копії підроблених документів:

- довідки про показники об`єкта нерухомого майна від 07.03.2019 № 21, виданої суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , згідно з якою вказана нежитлова будівля літерою «А», площею 34,5, побудована в 1991 році;

- технічного паспорту на вказану нежитлову будівлю від 07.03.2019, ін-вентаризаційна справа 2019/049, виданої суб`єктом господарювання фізич-ною особою-підприємцем ОСОБА_8 .

Будь-яких документів, щодо права користування, власності земельної ділянки на якій знаходиться нежитлова будівля ОСОБА_11 до заяви не додано.

За результатами розгляду заяви № 33450200 ОСОБА_10 та доданих до неї документів державний реєстратор прав на нерухоме майно Шкарівської сільської ради Білоцерківського району ОСОБА_1 , всупереч вимог пунктів 18, 42 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статей 10, 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», при наявності підстав для відмови в її задоволенні, 08.04.2019 повторно, склав та видав, завідомо підроблений офіційний документ – рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46360716. Згідно з яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю (гараж), загальною площею 34,5 кв. м., літера А, 1991 року побудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 за ОСОБА_10 .

Крім того, у вказане рішення ОСОБА_6 вніс неправдиві дані, щодо адреси об`єкта нерухомого майна, зазначивши « АДРЕСА_8 », при тому, що Білоцерківською міською радою не приймались рішення про присвоєння адреси на вказану нежитлову будівлю.

За допомогою електронного ключа (логін № ko04oms0501), 08.04.2019 об 16 годині 27 хвилин 47 секунд державний реєстратор прав на нерухоме майно Шкарівської сільської ради Білоцерківського району ОСОБА_1 на підставі прийнятого ним рішення вніс запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, таким чином надав рішенню статус офіційного документа та цього ж дня об 16 год. 33 хв. 52 сек. сформував два витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказану нежитлову будівлю за ОСОБА_10 , один з яких долучив до матеріалів реєстраційної справи № 1805553812103, а інший видав ОСОБА_10 .

Крім того, 03.04.2019 об 08 годині 53 хвилини 15 секунд державний реєстратор прав на нерухоме майно Шкарівської сільської ради Білоцерківського району ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , прийняв та зареєстрував заяву № 33450273 від ОСОБА_12 про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

До вказаної заяви, ОСОБА_12 долучено копії підроблених документів:

- довідки про показники об`єкта нерухомого майна від 07.03.2019 № 23, виданої суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , згідно з якою вказана нежитлова будівля літерою «А», 34,5 кв. м. побудована в 1991 році;

- технічного паспорту на вказану нежитлову будівлю від 07.03.2019, ін-вентаризаційна справа 2019/050, виданої суб`єктом господарювання фізич-ною особою-підприємцем ОСОБА_8 .

Будь-яких документів, щодо права користування, власності земельної ділянки на якій знаходиться нежитлова будівля ОСОБА_12 до заяви не додано.

За результатами розгляду заяви № 33450273 ОСОБА_12 та доданих до неї документів державний реєстратор прав на нерухоме майно Шкарівської сільської ради Білоцерківського району ОСОБА_1 , всупереч вимог пунктів 18, 42 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статей 10, 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», при наявності підстав для відмови в її задоволенні, 08.04.2019 повторно, склав та видав, завідомо підроблений офіційний документ – рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46361461. Згідно з яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю (гараж), загальною площею 34,5 кв. м., літера А, 1991 року побудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 за ОСОБА_12 .

Крім того, у вказане рішення ОСОБА_6 вніс неправдиві дані, щодо адреси об`єкта нерухомого майна, зазначивши « АДРЕСА_6 , всупереч тому, що Білоцерківською міською радою не приймались рішення про присвоєння адреси на вказану нежитлову будівлю.

За допомогою електронного ключа (логін № ko04oms0501), 08.04.2019 о 16 годині 46 хвилин 34 секунди державний реєстратор прав на нерухоме майно Шкарівської сільської ради Білоцерківського району ОСОБА_1 на підставі прийнятого ним рішення вніс запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, таким чином надав рішенню статус офіційного документа та цього ж дня об 16 годині 51 хвилині 24 секунди сформував два витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказану нежитлову будівлю за ОСОБА_12 , один з яких долучив до матеріалів реєстраційної справи № 1805585632103, а інший видав ОСОБА_12 .

Крім того, 31.05.2019 об 08 годині 36 хвилин 50 секунд державний реєстратор прав на нерухоме майно Шкарівської сільської ради Білоцерківського району ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Шкарівка, вулиця Миру, будинок 4, прийняв та зареєстрував заяву № 34330923 від приватного підприємства «Вілія» в особі ОСОБА_13 про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

До вказаної заяви, ОСОБА_13 долучено копії підроблених документів:

- довідки про показники об`єкта нерухомого майна від 27.05.2019 № 24, виданої суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , згідно з якою вказана нежитлова будівля літерою «А», 85,7 побудована в 1991 році;

- технічного паспорту на вказану нежитлову будівлю від 27.05.2019, ін-вентаризаційна справа 2019/144, виданої суб`єктом господарювання фізич-ною особою-підприємцем ОСОБА_8 .

Будь-яких документів, щодо права користування, власності земельної ділянки на якій знаходиться нежитлова будівля приватним підприємством «Вілія» в особі ОСОБА_13 до заяви не додано.

За результатами розгляду заяви № 34330923 ОСОБА_13 та доданих до неї документів державний реєстратор прав на нерухоме майно Шкарівської сільської ради Білоцерківського району ОСОБА_1 , всупереч вимог пунктів 18, 42 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статей 10, 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», при наявності підстав для відмови в її задоволенні, 18.06.2019 повторно, склав та видав, завідомо підроблений офіційний документ – рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47388499. Згідно з яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю (магазин), загальною площею 85,7 кв. м., 1991 року побудови, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 за приватним підприємством «Вілія».

Крім того, у вказане рішення ОСОБА_6 вніс неправдиві дані, щодо адреси об`єкта нерухомого майна, зазначивши « АДРЕСА_6 , при тому, що Білоцерківською міською радою не приймались рішення про присвоєння адреси на вказану нежитлову будівлю.

За допомогою електронного ключа (логін № ko04oms0501), 18.06.2019 об 13 годині 44 хвилини 19 секунд державний реєстратор прав на нерухоме майно Шкарівської сільської ради Білоцерківського району ОСОБА_1 на підставі прийнятого ним рішення вніс запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, таким чином надав рішенню статус офіційного документа та цього ж дня об 13 годині 49 хвилин 08 секунд сформував два витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказану нежитлову будівлю за ПП «Вілія», один з яких долучив до матеріалів реєстраційної справи № 1853753132103, а інший видав ОСОБА_13

12.03.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, громадянину України, із вищою освітою, працюючому державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру, а саме у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, - а саме складанні та видачі державним реєстратором, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчиненого повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме:

рапортом прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Бурлаки О.П. від 21.08.2019;

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державног реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 203472259 від 10.03.2020 ;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення міського голови Білоцерківської міської ради ОСОБА_14 від 09.09.2019 р. за вих. № 3093/01-07 (адреса : Київська область, м.Біла Церква, пров. Партизанський другий 9-а);

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державног реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 203471439 від 10.03.2020;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення міського голови Білоцерківської міської ради ОСОБА_14 від 09.09.2019 р. зв вих. № 3090/01-07 (адреса : Київська область, м.Біла Церква, вул.Чкалова, 12а);

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державног реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 203480894 від 10.03.2020;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення міського голови Білоцерківської міської ради ОСОБА_14 від 09.09.2019 р. зв вих. № 3092/01-07 (адреса : Київська область, м.Біла Церква, вул.Грибоєдова, 58/1);

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 203471933 від 10.03.2020;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення міського голови Білоцерківської міської ради ОСОБА_14 від 09.09.2019 р. зв вих. № 3089/01-07 (адреса : Київська область, м.Біла Церква, вул.Молодіжна, 4/1);

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державног реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 203471938 від 10.03.2020;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення міського голови Білоцерківської міської ради ОСОБА_14 від 21.11.2019 р. зв вих. № 3948/01-07 (адреса : Київська область, м.Біла Церква, бульвар Олександрійський, 137/1);

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державног реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 203472066 від 10.03.2020;

- інформаційним листом ФОП ОСОБА_8 від 15.01.2020 р.;

- інформаційним листом ФОП ОСОБА_5 від 20.01.2020 р.;

- протоколом допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 10.03.2020 р.;

- протоколом огляду реєстраційних справ № № 1694759932204, 1805585632103, 1853753132103, 1805553812103, 1630355723103, 1770057032103;

- постановою від 25.02.2020 р. про визнання документів - реєстраційних справ № 1694759932204, 1805585632103, 1853753132103, 1805553812103, 1630355723103, 1770057032103 речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження;

- протоколом огляду CD-R диск № 109W128D8031681А2, з інформацією, вилученої з «Національного агенства інформаційних технологій» від 27.02.2020 р.;

- постановою від 27.02.2020 р. про визнання CD-R диск № 109W128D8031681А2 речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження;

- копією розпорядження сільського голови Шкарівської сільської ради білоцерківського району Київської області № 1 від 29.06.2017 року

– речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , вбачається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів середньої тяжкості, передбачених, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, за які передбачено покарання у виді обмеження волі чи позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування такого виду запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на вказаних свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі чи позбавлення волі строком до 5 років.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні є той факт, що підозрюваний обізнаний про місце проживання та місце роботи свідків та може на них впливати з метою викривлення фактичних обставин по справі.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а саме шляхом порушення покладених на нього обов`язків.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчиняти інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний на даний час займає посаду державного реєстратора Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, та, відповідно, має доступ до всіх документів відділу, інформаційної бази Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, його репутацію, вік та стан здоров`я.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочини середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно працевлаштований державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Викладене вище свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у світлі чого заявник просить застосувати до підозрюваного в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання.

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Постельга О.А. заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.

Захисник – адвокат Погорілий В.О. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у скоєних злочинах не доведена, в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки клопотання не обгрунтоване, ризики, зазначені в клопотанні носять формальний характер.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначив, що на його утриманні є двоє дітей ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того він опікується своєю матір`ю – ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є онкохворою. Просив в задоволені клопотання відмовити.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, необхідність застосування запобіжного заходу слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

У цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України за викладених у клопотанні обставин.

За вказаними фактами, відомості по матеріалах 21.08.2019 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 42019111030000232, у ході якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочинів за ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, а також подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України, слідчий суддя враховує таке.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України – 12.03.2020 о 16.25 год.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянин України, із вищою освітою, працюючий державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, одружений, на утриманні має двох дітей, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також опікується своєю матір`ю – ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутація підозрюваного; наявність судимості за злочин проти власності; майновий стан; наявність постійного місця проживання в с. Шкарівка, Білоцерківського району, Київської області; розмір майнової шкоди, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, що його створює підозрюваний, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

Отже, прокурором ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Протягом судового розгляду прокурором не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на наявність зазначених у клопотанні ризиків таких, як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідчим не надані матеріали характеризуючи особу підозрюваного, які б могли свідчачи про наявність зазначеного ризику.

Таким чином, оскільки прокурором при даному розгляді не доведено слідчому судді наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав згідно ч. 3 ст. 194 КПК України для задоволення клопотання.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановлення факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника не підлягає задоволенню та вважає за можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження; заборонити відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утриматись від спілкування у будь-який спосіб із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, адже саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 176-179, 181, 184, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Міхеєвої Євгенії Геннадіївни про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, по 16.05.2020 включно.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження;

2) заборонити відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) утриматись від спілкування у будь-який спосіб із свідками у вказаному кримінальному провадженні.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копії ухвали скерувати старшому слідчому слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Міхеєвій Євгенії Геннадіївні, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Постельзі Олександру Анатолійовичу - для виконання.

Ухвала діє протягом двох місяців, тобто по 16.05.2020 (включно).

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 17.03.2020 о 08.25 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяО. В. Ларіна